善意取得制度的內(nèi)涵探析

1、<p>　　善意取得制度的內(nèi)涵探析</p><p><b>　　中圖分類號(hào)：D9 </b></p><p><b>　　文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A </b></p><p>　　文章編號(hào)：1673-0992(2009)03-0067-01 </p><p>　　摘要：善意取得制度是一項(xiàng)古老的民法制度，

2、也是民法的基本制度之一，其主旨在于保護(hù)交易安全、穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)秩序。本文以一個(gè)新的視野從善意取得制度的濫觴、理論基礎(chǔ)、構(gòu)成要件及其法律效力等方面論述了善意取得制度的基本內(nèi)涵。 </p><p>　　關(guān)鍵詞：善意　取得　善意取得制度 </p><p>　　善意取得，又稱即時(shí)取得，指無權(quán)處分人將其所占有的他人財(cái)產(chǎn)處分給受讓人。如果受讓人取得時(shí)是出于善意，則受讓人享有基于雙方意思表示而獲得財(cái)產(chǎn)權(quán)利。善

3、意取得制度是順應(yīng)商品經(jīng)濟(jì)高度發(fā)展的需求，為保護(hù)交易安全而創(chuàng)設(shè)的法律制度。在古羅馬時(shí)代，由于交換領(lǐng)域相對(duì)平靜，法律著重維護(hù)靜態(tài)的財(cái)產(chǎn)安全，即“所有的安全”或“享有的安全”，因此所有權(quán)人的利益是法律的首要保護(hù)對(duì)象。由此，羅馬法確立了“無論何人不得以大于其所有之權(quán)利給他人”的原則，體現(xiàn)了對(duì)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的嚴(yán)格保護(hù)。而與此一原則相反，日爾曼法中卻有“以手護(hù)手”的原則，即任意將自己之動(dòng)產(chǎn)交付于他人者，僅能向其相對(duì)人(占有人)請(qǐng)求返還。若該相對(duì)人將動(dòng)產(chǎn)

4、讓與第三人時(shí)，原動(dòng)產(chǎn)所有者僅可向相對(duì)人請(qǐng)求損害賠償，而不得向受讓人請(qǐng)求返還。該原則側(cè)重于保護(hù)交易秩序的穩(wěn)定與安全，但過分偏重第三人的利益。 </p><p>　　我國法律上并沒有對(duì)善意取得作出明確規(guī)定。僅在《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見(試行)》第89條、《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》第84條和《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》第108條，而且都只是停留在最高人民法院的司法解釋中。盡管如此，

5、我國法學(xué)界卻一直沒有放棄相關(guān)問題的研究，并且司法實(shí)踐中也出現(xiàn)過。學(xué)者們普遍認(rèn)為善意取得必須符合如下四個(gè)構(gòu)成要件，即：(1)善意第三人取得的必須是動(dòng)產(chǎn)；(2)第三人取得該動(dòng)產(chǎn)時(shí)必須具有善意；(3)善意第三人取得動(dòng)產(chǎn)時(shí)必須是有償?shù)模?4)轉(zhuǎn)讓人必須是基于原所有人的意思占有該動(dòng)產(chǎn)。 </p><p>　　善意取得的客體是財(cái)產(chǎn)，但并非所有的財(cái)產(chǎn)都可以適用善意取得。財(cái)產(chǎn)的適用范圍，不同的國家情況有所不同。從各國實(shí)踐看，主要

6、有兩種劃分標(biāo)準(zhǔn)：一是德國、日本等國家。一般根據(jù)傳統(tǒng)的動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)的劃分標(biāo)準(zhǔn)來確定善意取得的適用，即善意取得只適用于動(dòng)產(chǎn)。而不適用于不動(dòng)產(chǎn)。二是前蘇聯(lián)等國家，以財(cái)產(chǎn)的所有制形式為標(biāo)準(zhǔn)來確定。善意取得只適用于公民所有的財(cái)產(chǎn)，國家、集體農(nóng)莊以及其他合作社組織和社會(huì)團(tuán)體的財(cái)產(chǎn)，不適用善意取得。在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下。國家作為民事主體雖有其特殊性。但市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是競(jìng)爭(zhēng)型經(jīng)濟(jì)，主體地位平等是其基本要求，民事主體參加民事活動(dòng)平等地受法律保護(hù)，任何一方都

7、不能享有凌駕于其他主體之上的特權(quán)。因此以不同所有制形式來劃分善意取得的適用范圍是不可取的。這一點(diǎn)在國外沒有任何異議，如在德國“，因公法產(chǎn)生的物權(quán)優(yōu)先的說法是不成立的，甚至被認(rèn)為是違憲的。”我國司法實(shí)務(wù)和民法理論中也均未采用此種劃分法，而是依世界大多數(shù)國家的通常做法，以動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)的標(biāo)準(zhǔn)來劃分的。那么，是否所有的動(dòng)產(chǎn)都可適用善意取得制度?不動(dòng)產(chǎn)呢? </p><p>　　一、不動(dòng)產(chǎn)的善意取得 </p>

8、<p>　　(一)不動(dòng)產(chǎn)善意取得的倫理基礎(chǔ)――人的互相尊重。各國法律多以一定之人的形象為規(guī)范基準(zhǔn)。我國現(xiàn)行《民法通則》及《民法典(征求意見稿)》同樣系以人為本位。而其倫理基礎(chǔ)則在于人的互相尊重。即每個(gè)人得要求他人尊重其存在及尊嚴(yán)，而此更須以尊重他人為前提。誠如康德所云“每個(gè)人都享有要求其他人尊重自己的權(quán)利，而他人也必須相對(duì)于任何其他人受到該義務(wù)的約束”。人及人的尊嚴(yán)是整個(gè)法律秩序的最高準(zhǔn)則。人的互相尊重的法律化，是指?jìng)€(gè)人之自

9、由范圍及權(quán)利的行使應(yīng)顧及他人或更高的價(jià)值利益。正是基于這一倫理規(guī)范而產(chǎn)生了信賴保護(hù)原則，并以不同的形式表現(xiàn)于民法，如表見代理、表見法定代表、誠信原則及善意取得等。從而可知，建立不動(dòng)產(chǎn)善意取得是以人的互相尊重這一倫理基礎(chǔ)法律化的必然要求。 </p><p>　　(二)不動(dòng)產(chǎn)善意取得的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)――交易安全。隨著我國經(jīng)濟(jì)體制改革的進(jìn)一步深化，房地產(chǎn)市場(chǎng)的逐步繁榮以及擔(dān)保制度融通資金功能的全面發(fā)揮，對(duì)交易安全的要求也越來

10、越高。如果要求買受人(債權(quán)人)在每一交易(設(shè)定抵押權(quán))過程中對(duì)出讓人(抵押人)是否為原權(quán)利人進(jìn)行調(diào)查似不可能，即使是可能的話，那征信成本也相當(dāng)高昂，使得經(jīng)濟(jì)發(fā)展嚴(yán)重受阻。為此，實(shí)有賦予登記推定力公信力。建立善意取得的必要。 </p><p>　　二、動(dòng)產(chǎn)的善意取得 </p><p>　　(一)必須是可以自由流通的流通物。善意取得制度設(shè)立的目的在于保護(hù)交易安全，促進(jìn)商品流通，其前提是這些財(cái)產(chǎn)

11、必須能在市場(chǎng)上自由、不受限制的流通，如轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)不能隨便流通或者只能在特定人之間流通，則交易行為本身是違法行為，自然談不上善意取得制度的適用了。法律區(qū)分流通物、限制流通物和禁止流通物的目的也在于保護(hù)-和促進(jìn)交易的安全進(jìn)行，對(duì)于明知是限制流通物或者禁止流通物而進(jìn)行交易的，法律不以保護(hù)，法律此處起到的作用在于引導(dǎo)當(dāng)事人進(jìn)行合法的交易。 </p><p>　　(二)原本是可流通物，但由于查封或者被扣押。能否適用呢?筆者

12、認(rèn)為可以適用，只要第三人取得時(shí)具有善意就可，因?yàn)椴荒芤驗(yàn)樵撐锉徊榉饣蛘弑豢垩海陀纱硕J(rèn)為該物喪失了流通性。進(jìn)而損害到善意第三人的合法權(quán)益。 </p><p>　　(三)某些具有重大特殊人身性質(zhì)或感情價(jià)值的財(cái)產(chǎn)是否適用?有些學(xué)者認(rèn)為不應(yīng)該適用。因?yàn)樵谶@些財(cái)產(chǎn)具有重大特殊人身性質(zhì)或感情價(jià)值，具有不可替代性，除非返還，不能彌補(bǔ)原權(quán)利人的損失。筆者并不這么認(rèn)同，因?yàn)閷?duì)善意第三人來講，該物也可能對(duì)其具有重大特殊人身性質(zhì)或

13、感情價(jià)值，法律出于只保護(hù)原權(quán)利人的利益的考慮顯然在理論上和實(shí)踐中是站不住腳的，因?yàn)榉杀仨毤骖櫢鞣降睦?，從而平衡各方的利益?</p><p>　　(四)對(duì)于需要登記的動(dòng)產(chǎn)是否適用呢?比如汽車、輪船和飛行器，筆者認(rèn)為不能適用，因?yàn)檫@些動(dòng)產(chǎn)是以登記而不是以占有為公示方法，現(xiàn)實(shí)生活中不可能發(fā)生第三人對(duì)無權(quán)轉(zhuǎn)讓不知情的情況。但是如果是為數(shù)人共同共有而部分共有人擅自處分該類財(cái)產(chǎn)時(shí)，就可以適用該制度，理由同上，不再贅述。