淺論刑事案件中證人是否出庭對其證言的證據(jù)能力的影響

1、<p>　　淺論刑事案件中證人是否出庭對其證言的證據(jù)能力的影響</p><p>　　摘 要 證人的出庭率極低，一直是我國司法活動中的一個重大問題，也一直為司法實踐帶來了許多負面的影響。多數(shù)的材料和證據(jù)大部分以書面材料的形式呈現(xiàn)，在法官審查的過程中也多為書面審查，控辯雙方當(dāng)庭質(zhì)證多半不能實現(xiàn)或者單純流于形式，質(zhì)證權(quán)也就無法實現(xiàn)。2012年修正的《中華人民共和國刑事訴訟法》以及司法解釋就該方面相關(guān)的制度問題

2、進行了許多的修改。但并沒有使得證人的出庭率得到較大的改觀。以現(xiàn)行刑訴法規(guī)定為基本依據(jù)，結(jié)合訴訟實踐，對刑訴法修改后仍然存在的證人出庭作證率底進行分析。 </p><p>　　關(guān)鍵詞 直接言辭規(guī)則 證人 出庭質(zhì)證 證據(jù)能力 </p><p>　　作者簡介：閆奕銘，云南大學(xué)2012級法律碩士。 </p><p>　　中圖分類號：D925文獻標(biāo)識碼：A文章編號：1009-

3、0592（2013）12-288-02 </p><p>　　司法實踐中，證人是否出庭質(zhì)證對于法官能否查明案件事實從而準(zhǔn)確定罪量刑具有十分重要的意義。證人證言更是刑事訴訟中最為關(guān)鍵的證據(jù)分類之一。然而在我國具體的司法實踐中，證人的出庭率低已經(jīng)是一個十分普遍的現(xiàn)象，某些基層法院甚至出現(xiàn)證人出庭率不足百分之一的情況，這顯然會帶來一系列的不良后果：書面證言成為法庭查明案件事實的最主要的方式；控辯雙方無法與證人當(dāng)庭質(zhì)證；

4、虛假的證人證言難以得到揭示，冤假錯案也就隨之出現(xiàn)了。12年修正的《中華人民共和國刑事訴訟法》以及其相關(guān)司法解釋對證人出庭作證制度做出大幅度的修改。然而，證人出庭率卻并沒有出現(xiàn)大幅度的上升，立法愿望落空。因此，想要從根本上改變刑事訴訟中證人出庭率低的問題，要涉及到法律制度和司法實踐的諸多方面，特別是確立我國庭審的直接言辭規(guī)則。 </p><p>　　直接言辭原則確立的必要性： </p><p&g

5、t;　　一、現(xiàn)代庭審規(guī)則中證據(jù)采用的內(nèi)在要求 </p><p>　　由于各自的法律制度和訴訟模式不同，英美法系與大陸法系就證人出庭的制度問題存在著較大差異。兩大法系證據(jù)采用的規(guī)則上也有所不同。 </p><p>　　大陸法系國家普遍采用直接言辭原則，法官應(yīng)與證人進行面對面的“當(dāng)面承諾”，直觀的對證人與證言進行詢問與調(diào)查；并且所有證據(jù)都須經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證才能夠作為定案的依據(jù)被采納使用。其中法、德兩

6、國最具代表性：在法國，所有的證人證言必須由證人出席法庭并在庭上直接作出，同時為法官所采納了的證人或者證據(jù)也必須是由其親自在法庭上聽取的，以當(dāng)面辯論的方式表達出來的相關(guān)事實或者依據(jù)；德國同時也奉行直接言詞的規(guī)則，法庭與法官對證人必須要進行當(dāng)庭詢問，基本上不允許用庭前的書面證言來代替法庭當(dāng)面對證人的詢問。 </p><p>　　英美法系則是采取了傳聞證據(jù)排除規(guī)則，但凡是證人在法庭以外的場合所作出的任何的書面證言或者是

7、對證人的詢問筆錄，法庭均不能將其采納為定案的依據(jù)。之所以要排除傳聞證據(jù)，其主要原因是：如果可以采信傳聞證據(jù)，那么控辯雙方特別是辯護方就會喪失質(zhì)證權(quán)，即對證人詢問的權(quán)利，權(quán)利與資源的不對等顯然不利于公正的審判。傳聞證據(jù)帶有很大的主觀性與誤差的可能性，其中不可避免的加入了偵查機關(guān)及控訴一方的觀點和傾向，這就決定了傳聞證據(jù)的客觀公正性極不可靠，法官并非全能，其對證人的感知、記憶能力或者是證言的真實性的辨別程度有限，如果再不能在庭上直接聽取其他

8、人對該證人的質(zhì)疑與意見，那么傳聞證據(jù)就更加不能被采信。 </p><p>　　然而盡管兩大法系就證人出庭作證的相關(guān)制度上存在差異，但它們在制度設(shè)計的價值目標(biāo)和基本理念上是一致的。例如，保障人權(quán)是司法的首要價值目標(biāo)、司法程序與審判程序的客觀公正應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｕ稀Ｓ幸稽c可以得到統(tǒng)一的是，無論是英美法系還是大陸法系的司法制度，都認為證人出庭當(dāng)面接受質(zhì)證是非常必要的，凡是沒有經(jīng)過法庭質(zhì)證的證人證言，法官都不應(yīng)該采納并且將其作

9、為定案的依據(jù)。 </p><p>　　二、新《刑事訴訟法》的立法預(yù)期 </p><p>　　2012年修訂的《中華人民共和國刑事訴訟法》及司法解釋對證人出庭作證的相關(guān)制度做出一定的增改： </p><p>　?。ㄒ唬╆P(guān)鍵證人出庭作證制度 </p><p>　　新《刑事訴訟法》規(guī)定：公訴人、當(dāng)事人或者辯護人、訴訟代理人對證人證言有異議，且該證人

10、證言對定罪量刑有重大影響，人民法院認為證人有必要出庭作證的，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。這一規(guī)定確立了關(guān)鍵證人出庭作證制度，明確了要求證人出庭的啟動主體以及法院對于證人是否有必要出庭具有最終的審查決定權(quán)。該項制度借鑒了世界各國立法的普遍慣例，也確實響應(yīng)了我國司法實踐的需要，是我國法治進程中不可缺少的重要的一次進步。這一規(guī)定的關(guān)鍵點就在于把握好“對定罪量刑有重大影響”的具體標(biāo)準(zhǔn)，要求司法機關(guān)要充分考量各方面的對于犯罪構(gòu)成的綜合證據(jù)情況。 </

11、p><p>　?。ǘ娭谱C人出庭作證制度 </p><p>　　新《刑事訴訟法》第188條規(guī)定了對于符合出庭條件的證人，如果其拒絕出庭作證，法院可以強制證人必須到庭。同時根據(jù)刑事訴訟法司法解釋的規(guī)定，該項制度的具體是通過法院院長發(fā)出“強制證人出庭令”來強制證人必須到庭。當(dāng)然當(dāng)證人是被告人的配偶、父母、子女時則是除外情況。這項制度的確立在我國尚屬首次，是本次刑訴法修改的一個亮點同時為保障被告人

12、的權(quán)利提供了一個十分重要的制度保障。 </p><p>　　新《刑事訴訟法》第59條的規(guī)定：證人證言必須在法庭上經(jīng)過公訴人、被害人和被告人、辯護人雙方質(zhì)證并且查實以后，才能作為定案的根據(jù)。被認為是直接言辭原則在我國刑事訴訟法中得以確立的直接體現(xiàn)。 </p><p>　　通過上述規(guī)定，不難發(fā)現(xiàn)，新《刑事訴訟法》就證人出庭作證制度給予了較大關(guān)注，確立和完善了一系列：關(guān)鍵證人出庭作證制度、強制證

13、人出庭作證、證人補償和保護等相關(guān)法律制度，就是屬意于從立法源頭來改進和解決司法實踐中遇到的的證人出庭率低的問題。 </p><p>　　三、當(dāng)前司法實踐中對庭前證言筆錄的依賴 </p><p>　　在當(dāng)前的司法實踐中，司法機關(guān)往往更依賴庭前證言筆錄，對證人出庭作證態(tài)度是被動和不積極的，龍宗智教授曾經(jīng)談到說：我國的司法機關(guān)，包括法院和檢察院在內(nèi)，對于證人的出庭問題實際上采取的是一種說起來重要

14、，但心里頭卻又不以為然的矛盾態(tài)度。 　　檢察機關(guān)作為主要的法律監(jiān)督機關(guān)，保持客觀公正的立場雖然是基本的要求。但由于檢查機關(guān)在實踐中又確實帶有極為明顯的立場性，偵察檢察機關(guān)在制作案卷和筆錄的時候基本上都會帶上一定的指向性。關(guān)注的重點主要集中在對于犯罪行為的控訴上，往往就導(dǎo)致故意或者不小心忽略了無罪或者罪輕情節(jié)，忽略了對于犯罪嫌疑人人權(quán)的保障。在這種大環(huán)境下，如果證人不出庭當(dāng)面接受質(zhì)證，那么在偵查階段的“帶有傾向性的”證言就可能直接為法官

15、采納甚至成為最后定案的依據(jù)。書面證言和筆錄在當(dāng)前的司法實踐中發(fā)揮著廣泛的作用，起到了順利定案、順利定罪的“良好”效果。且證人出庭的情況下，庭審中的突發(fā)情況就是公訴方無法掌控的了，即使公訴方在庭前審查階段進行過再認真的核實也不可能完全避免。于是就使得檢察院更加不會主動為自己“找麻煩”。這樣的做法雖然在一定程度上降低了訴訟成本，但是片面的追求結(jié)果忽略了公正的基本價值與</p><p>　　而對于法院而言，依照新《刑事

16、訴訟法》第187條第一款規(guī)定，證人出庭作證必須同時滿足以下三個條件：首先是必須公訴人、當(dāng)事人或辯護人、訴訟代理人其中的任何一方對證人證言持有異議；第二是相關(guān)證人證言對于案件的定罪量刑具有重大的影響；最后需要人民法院判斷認為證人確有必要出庭。最終證人是否需要出庭作證是由裁判者來對此行使自由裁量權(quán)。然而，由于許多客觀復(fù)雜的因素，我國在刑事訴訟司法實踐中主要采取的審判模式是“案卷筆錄中心主義”。這種模式下，證人是否出庭作證并不是必備的關(guān)鍵要素

17、之一。裁判者往往主要通過對于書面審理的方式來查明案件事實進而作出裁決。在這種情況下，裁判者往往認為沒有必須傳喚證人到庭的必要性。 </p><p>　　于是就產(chǎn)生了一個新的非常重要的問題：裁判者是否能夠合理的行使其自由裁量權(quán)。其實通常情況下自由裁量權(quán)的行使不可能完全不受限制。然而新《刑事訴訟法》及其司法解釋，卻并沒有發(fā)現(xiàn)此類的相關(guān)規(guī)定。這就使得裁判方在行使決定證人是否出庭作證上的自由裁量權(quán)時就只能受控辯方的強烈要

18、求、認定案件事實的需要等因素的制約了。一方面由于現(xiàn)在法官需要辦理的案件量大，為了節(jié)約時間與成本，如果不是證人不出庭就無法正常審理，不然法院一般不會輕易的堅持必須傳喚證人出庭的。 </p><p>　　作為證人出庭作證的替代品，證人的庭前證言和筆錄的真實性與可靠性很值得懷疑。首先，證人證言筆錄的獲取是由偵查機關(guān)單方進行的很少有律師能夠參與進來，于是證人對于所陳述的事實很可能會受到一定的誘導(dǎo)或者傾向性的影響，甚至?xí)?/p>

19、現(xiàn)偵查機關(guān)會直接要求證人背材料、按手印的情況。在經(jīng)過偵查機關(guān)的理解和記錄之后，偵查機關(guān)對證人所做的筆錄，不可避免的會參入了不客觀不真實的成分。這種經(jīng)過反復(fù)加工改造的傳來的傳來的真實性大打折扣的證人證言當(dāng)然是不符合司法審判要求的。其次，書面證言或者書面審查的另一個弊端就是無法對證人是否做偽證進行直觀判斷。察言觀色一直是非常重要的審判手段，通過當(dāng)面質(zhì)證，法官對于證人現(xiàn)場的表達、邏輯、神情的判斷使得證人證言的真實性將能夠最直接最簡單的被分析梳

20、理和辨別。然而在書面審查的情形下，法官以及辯護人或者被告人無法對證人證言筆錄進行對質(zhì)；在時間和資源均有限的庭審過程中，證人證言的真實性是難以查明的。這樣司法公正和司法效率都將大打折扣。 </p><p>　　四、社會背景對證人自身的影響 </p><p>　　法律制度的制定、施行以及產(chǎn)生的社會效果與一個國家的歷史傳統(tǒng)、文化背景往往都是密不可分的。我國有著上下五千年的悠久歷史，有著深厚的受儒

21、家文化底蘊。個人英雄主義絕不是我國人的處世之道，而認為“槍打出頭鳥”的儒家的“中庸之道”才是大多數(shù)人的選擇。加之大多數(shù)證人害怕打擊報復(fù)。出庭作證的作證形式?jīng)Q定了其作證方式要在如此正式的公開的場合指證揭露他人的犯罪事實，這確實是需要非常大的勇氣和責(zé)任感的。另一方面犯罪嫌疑人或者被告人及其家屬在接觸或者面對直接當(dāng)庭證實自己罪行的出庭證人，是很容易會將報復(fù)情緒轉(zhuǎn)嫁到證人及其家屬身上。特別是刑事案件中往往會有一些暴力性強、團伙或者黑社會性質(zhì)的犯

22、罪，由于利益牽扯眾多，人員關(guān)系復(fù)雜，以我國現(xiàn)行法律在對證人的保護上的規(guī)定過于原則，缺少具體的保護措施和程序，可操作性不強的現(xiàn)狀，難以保證出庭證人的人身財產(chǎn)安全。 </p><p>　　加上我國沒有確立直接言辭規(guī)則，證人的庭前證言筆錄的效力與證人出庭當(dāng)庭質(zhì)證所得出的效力是相同的。這就使大多數(shù)證人在履行作證義務(wù)的時候選擇不出庭作證，僅僅出示書面證言或者直接使用偵察或者司法機關(guān)的詢問筆錄，在法庭上直接宣讀，即可實現(xiàn)作證

23、的效果，這樣證人出庭率低可以說是在意料之中了。 </p><p><b>　　五、結(jié)語 </b></p><p>　　我們可以預(yù)見到，2012年的新《刑事訴訟法》確立的證人出庭作證的相關(guān)制度，對于提高證人出庭率會有一定積極效果。但是，建立一個行之有效的制度并不是單純的增減法條就可以完成的。如果不建立法官對決定證人出庭的自由裁量權(quán)的監(jiān)督制約機制，對于庭前證言筆錄與當(dāng)庭證

24、言的證明能力進行明確劃分，不嚴(yán)格細致的確立符合我國實踐需要的直接言辭規(guī)則，證人出庭率問題不會得到根本妥善的解決，立法就無法實現(xiàn)預(yù)期的目標(biāo)。 </p><p><b>　　參考文獻： </b></p><p>　　[1]趙云霞.兩大法系證人出庭作證制度的考察與比較.河北學(xué)刊.2011（5）. </p><p>　　[2]左衛(wèi)民，劉靜華.刑事證人出