外文翻譯譯文--基于實證研究的供應商選擇模型

1、<p><b>　　中文5840字</b></p><p><b>　　英文翻譯</b></p><p>　　2013 年6月10日</p><p>　　出處：Procedia Technology 5 ( 2012 ) 625 – 634</p><p>　　基于實證研究的供應商選擇模型

2、</p><p>　　摘 要：對于一個打算在他們的活動范圍進行競爭的公司來說，選擇供應商/合作伙伴的問題是決策過程中一個關鍵和重要的組成部分。供應商/合作伙伴的選擇是一個耗費時間和資源的工作，它涉及到數(shù)據(jù)的收集和對可以正面或負面影響選擇的因素進行認真分析。然而，它是一個顯著影響每個公司經(jīng)營業(yè)績的重要過程。在這項工作中，有五大選擇標準的確定：質(zhì)量，財務，協(xié)同效應，成本，和生產(chǎn)系統(tǒng)。在這些標準中，還包含五個子標準。

3、在標準確定之后，為了了解哪些因素在選擇合作伙伴中擁有更大的決策權重，調(diào)查進行了詳盡闡述，并且和公司進行聯(lián)系。它通過一個線性加權模型來反映各因素的重要性來解釋結(jié)果和處理數(shù)據(jù)。該模型具有層次結(jié)構(gòu)，可以應用層次分析法（AHP）的方法和價值分析。本文的目標是提供一個選擇參考模型，它可以表示一個供應商/合作伙伴選擇過程中的決策取向/模式。</p><p>　　關鍵詞：供應商/合作伙伴；選擇標準；權重；層次分析法；價值分析&

4、lt;/p><p><b>　　1 簡介</b></p><p>　　供應商的選擇是公司自其活動開始就會面臨的一個問題。供應商/合作伙伴的選擇是許多公司業(yè)務成功的一個關鍵因素，它也是一個耗費時間和資源的復雜過程。如今，為了增加利潤和提升客戶價值[1]，許多公司需要通過可靠和高效的基于供應商/合作伙伴關系的供應網(wǎng)絡來不斷提升企業(yè)競爭力。國際競爭對手，客戶需求，技術的快速變化

5、和較短的產(chǎn)品生命周期影響著供應鏈與供應鏈之間的競爭。企業(yè)努力通過成本最小化，浪費最小化和專注于自己的核心競爭力[1]來對付這些力量。</p><p>　　本工作主要集中在供應商選擇階段，在許多情況下，它可以作為一種結(jié)構(gòu)化的和復雜的算法。供應商選擇階段是正常的選擇過程的第二步，如圖1所示，它在合格之后與評價之前。因為這個過程是連續(xù)的并且服從于新的條目和剩余的合作伙伴，所以可以把它歸為一個動態(tài)的過程。</p&g

6、t;<p>　　圖1:供應商/合作伙伴選擇的動態(tài)過程</p><p>　　在文章中, 將以模型標準的識別為開始來闡述選擇最佳供應商的方法。迪克森(Dickson) [2]對23個評估供應商的標準做了一個概念性研究。這項研究是基于170個買家和管理人員的。韋伯(Weber)[3]基于閱讀74篇相關論文認為質(zhì)量是交貨和成本性能中最重要的標準。質(zhì)量，能力，交付和準時化哲學等相關標準也在文章之中。Tallu

7、ri和Narasimhan[4]在他們的綜合性工作中提出了供應商選擇方法的概述。據(jù)他所說，在標準的搜索中有兩種不同的觀點：概念的觀點和實證研究的觀點。Talluri和Narasimhan[5]認為成本不是供應商選擇決策的唯一標準。萊曼(Lehmann)和奧肖內(nèi)西(O’Shaughnessy)[6]提出了5個標準：性能，經(jīng)濟，充實，協(xié)議和社會規(guī)范。卡迪克(Caddick)和戴爾(Dale)[7]稱，質(zhì)量，生產(chǎn)計劃，控制系統(tǒng)的有效性，歷史性

8、的活動，項目類別和價格必須包括在標準之中。埃拉姆(Ellram)[8]認為，管理或定位策略的兼容性必須添加到平時的標準之中。巴頓(Patton)[9]提出了7個標準：價格，質(zhì)量，交貨，銷售支持，設備，技術，工藝和供應商所在公司的財務</p><p>　　一旦評估和確定了標準，就將其分析方法應用于供應商的選擇。分析方法包括線性加權方法的數(shù)學規(guī)劃方法[5]。然而，供應商的選擇問題需要考慮大量的標準?？梢园阉鼩w為一個多

9、目標的問題。該標準定義，權重和因子的評價是這類問題的主要困難之一。</p><p>　　在線性加權方法中，層次分析法（AHP）和簡單多屬性評價技術（SMART）有一個層次結(jié)構(gòu)，并且包括定量和定性標準[10]。網(wǎng)絡分析法（ANP）包括供應商選擇標準之間的相互作用[11]。模糊集理論（FST）方法用于解決供應商選擇[12]的不準確性。</p><p>　　在數(shù)學規(guī)劃中，多目標編程（MOP）和數(shù)

10、據(jù)包絡分析（DEA）是最常被引用的文獻[13]。</p><p>　　在下一節(jié)中，提出了層次分析法。第3節(jié)利用層次分析法和價值分析法是構(gòu)建供應商選擇模型及其應用。最后，在結(jié)論部分提出了一些關于這個工作的思想和未來的方法。</p><p><b>　　2 層次分析法</b></p><p>　　層次分析法(AHP)是由托馬斯(Thomas L.

11、Saaty)[14]提出并發(fā)展的。這種方法把一個給定的問題的定性數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)換為可量化的數(shù)據(jù)，從而可以分析和解釋。層次分析模型用1-9個標度比較供應商選擇案例中選擇標準中的兩個因素。如果第一個標準比第二個標準重要得多，那么，它的值為9。相反，與第一個標準相比第二個標準的分數(shù)為1 / 9，托馬斯(Thomas L. Saaty) [15]。因此，每個標準的相對重要性（指定的權重）得到確定。對于其余的值，托馬斯(Thomas L. Saaty)已

12、經(jīng)設定了一個標度，它的解釋可以在圖2中看到。</p><p>　　圖2: 層次分析法(AHP) 值的標度</p><p>　　之后，每對標準之間的比較的結(jié)果用一個矩陣表示。圖3說明了以估計美國飲料類型的相對消費為目的的例子。</p><p>　　圖3：層次分析法的權重矩陣[15]的例子。</p><p>　　每個標準的權重都包括在歸一化矩陣之

13、中。托馬斯(Thomas L. Saaty)建議歸一化矩陣應通過提高基體的高功率達到?？梢酝ㄟ^將該矩陣的每個元素除以它所屬的欄的所有元素的和得到，如圖4所示。因此，每列元素之和一[16]。歸一化矩陣每行的算術平均得到的權重，可以在圖4的最后一欄看到。</p><p>　　圖4：歸一化矩陣和權重估計量</p><p>　　AHP層次樹建立在計算權重之后。在這個例子中，AHP模型只有兩個層次，

14、實現(xiàn)這一目標的目標和方案。這是最簡單的層次模型，并且是來源于最好的百分比的決策（見圖5）。</p><p>　　圖5：托馬斯(Thomas L. Saaty)層次結(jié)構(gòu)的例子</p><p>　　然而，分層樹可以通過目標，子標準和其他相關的替代品（見[17]例子）使之更加詳細。</p><p><b>　　3 模型的構(gòu)建</b></p>

15、;<p>　　這項研究是基于一個量化的方法。這些類型的方法用結(jié)構(gòu)化的方法尋找答案。這項工作選擇短的和客觀的答案進行問卷調(diào)查。問卷包括2個問題。第一個與企業(yè)標準的相對重要性相關，另一個是每個標準的子標準的相對重要性。答案是給定的百分比。申請人給最重要的標準（或子標準）指定最高的百分比，再把剩余的百分比分配給其它標準（或子標準），直到百分比的總和為100%。有了這種類型的結(jié)構(gòu)，就可能理解一個標準與另一個標準相比有多重要。<

16、;/p><p>　　3.1 選擇標準的識別和排名</p><p>　　在文獻分析的基礎上(Dickson[2]，William 等人[4]；Lehmann 和 O’Shaugh[6] ,Perreault 和 Russ[18] , Abratt[19]，Billesbach等人[20]；Mummalaneni等人[21]；Choi等人[22],Hirakubo和Kublin[23],Verma

17、和Puliman[24], Yahya和Kingsman[25],Silva等人[26],Bharadwaj[27]，Haydy 和 Hodges[28])，考慮到五個通用標準。這五個標準，目前的工作需要調(diào)用他們的系統(tǒng)。反過來，每個系統(tǒng)包括五個其他直接相關的標準，稱為子標準。五個主要的標準是：質(zhì)量，成本，財務，協(xié)同效應和生產(chǎn)。文獻中更多提到的質(zhì)量體系標準，包括對消費者的質(zhì)量評估很重要的所有因素。文獻中不經(jīng)常提到的金融系統(tǒng)，包括涉及供應商

18、/合作伙伴的財務穩(wěn)定性的所有問題。協(xié)同系統(tǒng)涉及在所有供應鏈中可能會增強客戶和供應商之間的利益關系的各種因素。文獻中最被引用的成本系統(tǒng)，集合了可以促進商業(yè)交易費用的所以物品。最后，生產(chǎn)系統(tǒng)包括了與技術創(chuàng)新過程或技術支持有關的所有問題。基</p><p><b>　　表1：標準和子標準</b></p><p>　　3.2 抽樣程序及數(shù)據(jù)處理</p><

19、p>　　調(diào)查數(shù)據(jù)的收集是在相關知識的基礎上舉行的。通過這些接觸得到30個的回應。樣本公司進行廣泛的活動，所有這些操作都在葡萄牙進行。收集的反應來自中小企業(yè)（小型，中型和大型的企業(yè)）和微型企業(yè)。</p><p>　　鑒于在葡萄牙的大量公司，人口規(guī)模是無限的。因此，人口的參數(shù)估計的樣本數(shù)據(jù)是建立在一個固定的置信區(qū)間的基礎上。通常，即使人口不呈現(xiàn)正態(tài)分布，樣本平均值表現(xiàn)出正態(tài)分布。如果樣本大小小于或等于30，那么

20、使用正態(tài)分布計算置信區(qū)間。</p><p>　　是不適當?shù)?，而要用t分布[29]。用微軟的Excel電子表格組織數(shù)據(jù)計算平均值和標準偏差。值的計算采用90%的置信區(qū)間，獲取6%和4%之間的誤差值。</p><p>　　創(chuàng)建六個表格用于數(shù)據(jù)輸入是很重要的；一個表格用于標準（表2），其他五個表格用于相關的子標準（表3、4、5、6和7）。正如已經(jīng)指出的，響應來自不同的企業(yè)規(guī)模，以充分地評估他們獨

21、立評估的信息。這種分割是必要的，因為它是對根據(jù)根據(jù)公司的大小不同而提出不同行為的一些回應數(shù)據(jù)的初步分析發(fā)現(xiàn)的。</p><p>　　對五個主要標準，調(diào)查結(jié)果的平均值在表2中可以看到。觀察表，可以看出，成本和質(zhì)量體系，給出了公司所有規(guī)模的絕大部分。盡管具有這種關聯(lián)性，但根據(jù)公司的大小不同，每個標準的值也不同。根據(jù)總平均，即，考慮到所有公司的大小的值，成本和質(zhì)量系統(tǒng)保持最相關的標準，這不同于協(xié)同系統(tǒng)表現(xiàn)出了最小值。&

22、lt;/p><p>　　表2：對5個主要標準的調(diào)查結(jié)果的平均值</p><p>　　在表3中，是質(zhì)量系統(tǒng)的相關結(jié)果，可以說，服務水平對所有規(guī)模的公司都有很高的重要性。質(zhì)量管理是大型公司的第二重要子標準，但對于其他規(guī)模的公司來說只是一個保證。</p><p>　　表3：質(zhì)量體系的平均值</p><p>　　在表4中，金融穩(wěn)定對于中小企業(yè)和微型企業(yè)至

23、關重要，而經(jīng)濟/財務比率標準對大大型企業(yè)比較重要。經(jīng)濟/財務比率分布是第二重要的標準，金融穩(wěn)定指標和附加值的重要性以公司的規(guī)模而遞減。</p><p>　　表4：金融系統(tǒng)的平均價值</p><p>　　在表5中，對大中小型企業(yè)來說，協(xié)同作用的潛力是最重要的子標準，其次是位置。對微型企業(yè)來說，位置是最重要的子標準，其次是協(xié)同作用的潛力。</p><p>　　表5：協(xié)同

24、系統(tǒng)的平均值</p><p>　　在表6中，產(chǎn)品成本是所有公司的最重要的子標準。物流成本和支付靈活性也是非常相關的。</p><p>　　表6：成本的平均價值</p><p>　　從在表7中可以看出，的對中小企業(yè)和微型企業(yè)來說，創(chuàng)新子標準更加重要。大型企業(yè)的生產(chǎn)特點和生產(chǎn)創(chuàng)新具有同等的重要性?？偟钠骄@示所有的子標準之間的一致性。</p><p&

25、gt;　　表7：生產(chǎn)系統(tǒng)的平均值</p><p><b>　　3.3 提出的模型</b></p><p>　　如圖6所示，所提出的模型是基于一個分層結(jié)構(gòu)。層次分析法和價值分析的方法可以應用在這個模型。線性加權模型構(gòu)建了標準和子標準的相對權重。</p><p>　　直接從調(diào)查問卷獲得的權重和標準對應的平均值。子標準的權重通過標準的百分比乘以其子標

26、準而計算得到。每個級別的權重的總和應等于1（相當于100%）。</p><p><b>　　圖6：提出的模型</b></p><p>　　現(xiàn)在，隨著模型，層次分析法和價值分析的方法可以應用，將在下一小節(jié)顯示。</p><p>　　3.3.1 AHP法的應用</p><p>　　從假設可用的3個備選方案的供應商開始（A供應

27、商（AS），B供應商（BS）和C供應商（CS））。將對A，B和C供應商的每個子標準進行評估。由托馬斯(Thomas L. Saaty)比較矩陣進行評估。作為一個例子，我們考慮在表8中的質(zhì)量系統(tǒng)（Q1）子標準的矩陣。</p><p>　　表8：為A，B和C供應商的Q1子標準的比較矩陣</p><p>　　比較矩陣的規(guī)范化很有必要。在表9中，給出了歸一化矩陣的供應商權重。</p>

28、<p>　　表9：A，B和C供應商Q1標準的歸一化矩陣。</p><p>　　Q1子標準的評價結(jié)果是該供應商的子標準的權重相乘得到。所以，Q1：</p><p>　　AS(Q1)=0.048×0.748=0.036</p><p>　　BS(Q1)=0.048×0.013=0.007</p><p>　　CS(

29、Q1)=0.048×0.108=0.005</p><p>　　每個子標準都重復這些程序。供應商得分是它的所有值的總和。最后，選擇的供應商將被高度分類。例如，線面將顯示AS供應商評級的計算公式：</p><p>　　AS評價=AS(Q1)+AS(Q2)+…+AS(P5)</p><p>　　3.3.2 價值分析方法的應用</p><p&

30、gt;　　考慮到相同的替代品，如，AS，BS和CS，對于每個子標準，把供應商按0到5分進行分類。例如，Q1：</p><p>　　AS(Q1)=3；BS(Q1)=5，CS(Q1)=1</p><p>　　本程序適用于所有的子標準，最終，我們將有以下分類：</p><p>　　AS評價=AS(Q1)×Q1+AS(Q2)×Q2+…+AS(P5)

31、15;P5</p><p>　　=3×0.048+AS(Q2)×0.055+…+AS(P5)×0.038</p><p>　　BS評價=BS(Q1)×Q1+BS(Q2)×Q2+…+BS(P5)×P5</p><p>　　=5×0.048+BS(Q2)×0.055+…+BS(P5)

32、5;0.038</p><p>　　CS評價=CS(Q1)×Q1+CS(Q2)×Q2+…+CS(P5)×P5</p><p>　　=1×0.048+CS(Q2)×0.055+…+CS(P5)×0.038</p><p>　　最后，選定的供應商將被高度地分類。這兩個模型都使用線性加權模型。價值分析模型對每個供

33、應商的子標準單獨進行比較,而層次分析模型，是在所有的供應商之間的比較。最終用戶應考慮公司的需要來確定要應用的最佳方法。</p><p><b>　　4 結(jié)論</b></p><p>　　供應商的選擇是一個公司的復雜的和非常重要的過程。公司更高的運行性能水平取決于他們的供應商網(wǎng)絡一體化和合作。在這項工作中，目的是了解選擇一個供應商時要考慮的相關因素。研究文獻中，它有確

34、定的五大標準：質(zhì)量，財務，協(xié)同效應，成本和生產(chǎn)系統(tǒng)。供應商選擇標準和子標準的影響是由提交給公司的關鍵決策者的問卷確定的。樣本數(shù)據(jù)是基于對30個范圍從小型企業(yè)到微型企業(yè)的調(diào)查。采樣程序運用了T分布，在90%的置信區(qū)間的最大誤差為4%。</p><p>　　為供應商/合作伙伴的選擇所提出的參考模型是基于托馬斯(ThomasL.Saaty)的層次分析法。這種選擇方法是依靠模型中存在的線性加權和分層結(jié)構(gòu)。在該模型中，標準

35、（子標準）的權重的確定不同于傳統(tǒng)的層次分析法。</p><p>　　基于文獻分析和調(diào)查結(jié)果，研究團隊確信為供應商/合作伙伴的選擇所提出的參考模型將幫助公司管理人員為公司選擇最好的供應商/合作伙伴。模型中所提出的可用于選擇評價法中的層次分析法和價值分析法的權重給選擇提供了更多的可靠性。</p><p><b>　　[參考文獻]</b></p><p&

36、gt;　　[1] Krause, D., Krause, R., Handfield, R. B., Scannell, T., Scanell V., 1998, An empirical investigation of supplier development: reactive and strategic process, Journal of Operational Management, Vol. 17, No.1, p.

37、39—58.</p><p>　　[2] Dickson, G. W., 1966, An analysis of vendor selection systems and decisions, Journal of Purchasing 2(1), p. 5—17.</p><p>　　[3] Weber, C. A., Current, J. R., Benton, W. C., 19

38、91, Vendor Selection Criteria and Methods, European Journal of Operational</p><p>　　Research, Vol. 50, No. 1, p. 2—18.</p><p>　　[4] William, H., Xiaowei, X., Prasanta, K. D.,2010, Multi-criteria

39、 decision making approaches for supplier evaluation and selection: a literature review, European Journal of Operational Research, Vol. 202, p. 16—24.</p><p>　　[5] Talluri, S., Narasimhan, R., 2001, Vendor Ev

40、aluation with performance variability: A max-min approach, European Journal of Operational Research, Vol. 210, No. 146, p.543—552.</p><p>　　[6] Lehmann, D. R., O’Shaughnessy, 1982, Decision criteria used in

41、buying different categories of products, Journal of Purchasing and Materials, Vol.18, No. 1, p.9—14.?</p><p>　　[7] Caddick, J. R., Dale, B. G., 1987, The determination of purchasing objectives and strategies

42、: some key influences, International Journal of Physical Distribution and Materials Management, Vol. 17, No. 3, p.5—16.</p><p>　　[8] Ellram, L.M., Zsidisin, G.A., Siferd, S.P., Stanley, M.J., 2002, The impac

43、t of purchasing and supply management activities on corporate success, Journal of Supply Chain Management, Vol. 38, p.2—20.</p><p>　　[9] Patton, W.E., 1996, Use of Human judgment models in industrial buyers’

44、vendor selection decisions, Industrial Marketing Management, Vol. 25, No. 2, p.135—149.</p><p>　　[10] Boer, L., Wegen, L., Telgen, J., 1998, Outranking methods in support of supplier selection, European Jour

45、nal of Purchasing &Supply Management, Vol. 2, pp.109—118.</p><p>　　[11] Xinxing, L.,Chong, W., Rosenberg, D., Barnes D., 2009, Supplier selection in agile supply chains: an information-processing model a

46、nd an illustration, Journal of Purchasing & Supply Management, Vol. 15, pp.249—262.</p><p>　　[12] Zhao Z., Xu J.,2008, Research of application of fuzzy AHP in supplier evaluation and Selection, Internati

47、onal Conference on Wireless Communications, Networking and Mobile Computing, p. 1—4.</p><p>　　[13] Wan, L. Ng., 2008,: An efficient and simple model for multiple criteria supplier selection problem, European

48、 Journal of Operational Research, Vol. 186, p. 1059—1067.</p><p>　　[14] Saaty, T. L., 2008, Decision making with the Analytic Hierarchy Process, International Journal of Service Sciences, Vol. 1, No. 1, p.83

49、—98.</p><p>　　[15] Saaty, T L., 2005, The Analytic Hierarchy and Analytic Network Process for the measurement of intangible criteria and for decision making, Multiple Criteria Decision Analysis: State of the

50、 Art Surveys, Chapter 9, Springer’s International Series, p. 345—407.</p><p>　　[16] Abreu, L. M., Granemann, S. R., Gartner, I., Bernardes, R. S.,2000, Escolha de um programa de controlo da qualidade da 

51、5;gua para consumo humano: aplicação do método AHP, Revista Brasileira de Engenharia Agrícola e Ambiental, Vol. 4, No. 2, p. 257—262.</p><p>　　[17] Eon-Kyung, L., Sungdo, H., Sheung-Kown,

52、 K., 2001, Supplier selection and management system considering relationships in supply chain management, , IEEE Transactions on Engineering Management ,Vol. 48, No. 3, p. 307—318.􀀃</p><p>　　[18] Pe

53、rreault, W.D., Russ, Jr. F. A., 1976, Improving Physical Distribution Service Decisions with Trade-off Analysis, International Journal of Physical Distribution & Logistics Management, Vol. 7 Iss: 3, p.117—127.</p&

54、gt;<p>　　[19] Abratt, R.,1989, A New Approach to the Corporate Image Management Process. Journal of Marketing Management 5(1), p. 63—76.</p><p>　　[20] Billesbach, T.; Harrison, A.; Croom-Morgan, S., 1

55、991, Supplier Performance Measures and Practices in JIT Companies in the U.S. and UK, International Journal of Purchasing and Materials Management; Fall 1991; 27.</p><p>　　[21] Mummalaneni, V., K. M. Dubas,

56、et al., 1996, Chinese purchasing managers' preferences and trade-offs in supplier selection and performance evaluation. Industrial Marketing Management 25(2), p. 115-124.</p><p>　　[22] Choi, T. Y. and Ha

57、rtley, J. L., 1996, An exploration of supplier selection practices across the supply chain. Journal of Operations Management 14(4), p.333-343.</p><p>　　[23]Hirakubo,N.and Kublin, M.,1998,An exploration of Su

58、pplier Selection Criteria: The Case of Electronic Compolents Procurement in Japan. Journal of Supply Chain Management 34(2),p.19-24</p><p>　　[24]Verma,R. and Pullman,M.E.,1998,An analysis of the supplier sel

59、ection process.Omega26(6),p.739-750</p><p>　　[25]Yahya,S. and Kingsman B.,1999,Vendor rating for an entrepreneur development programme: a case study using the analytic hierarchy process method. Journal of Op

60、erational Research Society:916.</p><p>　　[26]Silva,R.V.,G.Davies,et al.,2002,Assessing customer orientation in the context of buyer/supplier relationships using judgemental modeling. Industrial Marketing Man

61、agement 31(3),p.241-252</p><p>　　[27]Bharadwaj,N.,2004,Investigating the decision criteria used in electronic components procurement. Industrial Marketing Management 33(4), p.317-323</p><p>　　[2

62、8]Haydu,J.and Hodges,A.W.2004,Developing new markets for turfgress-sod in the United States . Journal of American Academy of Business,4,p.371-382</p><p>　　[29]Kothari C.R., 2004 Research methodology : method