戴震《中庸補注》研究.pdf

1、清乾嘉時期的學(xué)術(shù)主要以考據(jù)學(xué)為主，而戴震是乾嘉考據(jù)學(xué)的主要代表人，他的哲學(xué)引領(lǐng)了清代哲學(xué)發(fā)展的潮流。戴震治學(xué)的主要方法是訓(xùn)詁考據(jù)與義理闡發(fā)相結(jié)合，他將“由訓(xùn)詁而推求義理”的哲學(xué)研究方法應(yīng)用至其哲學(xué)體系當(dāng)中，從而試圖建構(gòu)一種不同于“宋明理學(xué)”的“新義理學(xué)”，可以說他的哲學(xué)是宋明理學(xué)內(nèi)在理路的另一種發(fā)展。
　　《中庸補注》充分體現(xiàn)了戴震這一治學(xué)方法。在形式上，《補注》是對鄭玄《中庸注》的補充，但在思想上，則主要是對朱熹《中庸章句》進行

2、反駁?！堆a注》在戴震的詮釋下，呈現(xiàn)出了與理學(xué)完全不同的局面，是戴震對理學(xué)反思和批判的成果，也是戴震反理學(xué)的先聲。
　　本文對《中庸補注》的研究是在結(jié)合鄭玄《中庸注》的同時，通過與朱熹《中庸章句》進行逐條對比，充分展現(xiàn)戴、朱二者思想上的不同。論文主要分為四章：首章介紹了戴震及其《補注》的基本情況；第二章主要論述了鄭玄、朱熹、戴震對“中庸”與“禮”這兩個重要哲學(xué)概念的不同注釋。鄭玄認為“禮由中生”，以禮釋中；朱熹認為“用中為常道”，偏

3、重于講“中”；戴震則認為“庸乃中之常理”，偏重于講“庸”；第三章主要從道論入手，結(jié)合鄭玄的注釋，對比分析了朱熹與戴震不同的道論觀。朱熹認為“道即理也”，“道兼體用”之功能；戴震則認為“道即人倫日用”，道可分為“天道”與“人道”；第四章從工夫論的角度展開，對戴震與朱熹不同的修養(yǎng)工夫進行了闡釋。朱熹從“已發(fā)未發(fā)”與“尊德性與道問學(xué)”兩個方面論述了自己的修養(yǎng)工夫；而戴震則把“戒慎”作為先天“尊德性”之修養(yǎng)工夫，把“致中和”作為后天“道問學(xué)”之