抗阻力拉伸療法治療寒濕凝滯型肩周炎及其療效觀察.pdf

1、目的
　　本次課題研究采用隨機(jī)對照的研究方法，將傳統(tǒng)推拿手法和抗阻力拉伸療法進(jìn)行對照比較，觀察抗阻力拉伸治療的臨床療效，探討分析該療法的治療機(jī)理，可行性、存在的問題，為肩周炎患者尋找一種療效可靠的治療方法。
　　方法
　　本次課題的肩周炎患者來自2014年6月至2014年12月，廣東省第二中醫(yī)院推拿門診，納入符合本課題標(biāo)準(zhǔn)患者60例，按1∶1的比例隨機(jī)分配至抗阻力拉伸組和傳統(tǒng)推拿組，其中抗阻力拉伸組30例，傳統(tǒng)推拿組3

2、0例。診斷標(biāo)準(zhǔn):西醫(yī)參照1991年，全國肩周炎學(xué)術(shù)討論會中關(guān)于肩周炎的診斷標(biāo)準(zhǔn)（詳見后）;中醫(yī)方面參照中華針灸臨床診療中“肩痹”診斷標(biāo)準(zhǔn)（詳見后）。治療時間上:兩組均采用隔天治療1次，3次為1個療程，總共治療2個療程。西醫(yī)療效指標(biāo)包括:McGill疼痛評定、Constant-Merley評定、ASES評定幾方面。用簡明統(tǒng)計14.0軟件進(jìn)行統(tǒng)計分析。計數(shù)資料表示形式:構(gòu)成比(％)，計量資料表示形式:均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差(X±S)。
　　結(jié)果

3、
　　治療前一般資料比較:本次課題共納入肩周炎患者60例，男性23例，女性37例;分配到抗阻力拉伸組與傳統(tǒng)手法組兩組中。通過性別、年齡、病程的分析，療效比較
　?。ㄒ唬㎝cGill疼痛量表總分比較:
　　兩組肩周炎病患者，表明抗阻力拉伸組治療有效。傳統(tǒng)手法組治療前后癥狀與功能量表評分比較，經(jīng)t檢驗后，t=11.895，P=0.000(P＜0.05)，差異有統(tǒng)計學(xué)意義，表明傳統(tǒng)手法治療有效。兩組肩周炎患者治療后癥狀與功能

4、量表評分比較，經(jīng)t檢驗后，t=17.393, P=0.001(P＜0.05)
　　（二）肩功能Constant-Merley評定:
　　表明兩組患者治療前組間具有可比性;抗阻力拉伸組治療前后癥狀與功能量表評分比較，癥狀與功能量表評分比較，經(jīng)t檢驗后，t=6.785，P=0.000(P＜0.05)，差異有統(tǒng)計學(xué)意義，表明傳統(tǒng)治療有效，表明抗阻力拉伸療法的療效優(yōu)于傳統(tǒng)手法。
　?。ㄈ〢SES肩關(guān)節(jié)日常生活活動功能比較:<

5、br>　　表明兩組患者治療前組間具有可比性;抗阻力拉伸組治療前后癥狀與功能量表評分比較，經(jīng)t檢驗后，t=16.065，P=0.000(P＜0.05)，差異有統(tǒng)計學(xué)意義，表明抗阻力拉伸治療有效。傳統(tǒng)手法組治療前后癥狀與功能量表評分比較，經(jīng)t檢驗后，t=13.670，P=0.000(P＜0.05)，表明抗阻力拉伸療法的療效優(yōu)于傳統(tǒng)手法。
　?。ㄋ模┲嗅t(yī)證候療效比較
　　治療組30例，其中臨床痊愈16例(41.38％)，顯效8例(

6、31.03％)，有效4例(20.69％)，無效2例(6.9％);對照組30例，其中臨床治愈4例(7.14％)，顯效10例(35.71％)，有效5例(39.29％)，無11例(17.86％)。兩組肩周炎患者臨床療效比較，經(jīng)Ridit分析，Z=3.555，P=0.000(P＜0.05)，差異有統(tǒng)計學(xué)意義，表明抗阻力拉伸療法療效優(yōu)于傳統(tǒng)手法。
　?。ㄎ澹┘缰苎着R床療效比較
　　治療組30例，其中治愈12例(41.38％)，顯效10

7、例(31.03％)，有效6例(20.69％)，無效2例(6.9％);對照組30例，其中臨床治愈4例(7.14％)，顯效10例(35.71％)，有效11例(39.29％)，無效5例(17.86％)。兩組肩周炎病患者臨床療效比較，經(jīng)Ridit分析，Z=2.528，P=0.011(P＜0.05)，差異有統(tǒng)計學(xué)意義，表明抗阻力拉伸療法療效優(yōu)于傳統(tǒng)手法。
　　結(jié)論
　　肩周炎是臨床多發(fā)病，疼痛、正?；顒臃秶艿较拗朴绊懥嘶颊呱睿彩?/p>