血管擴(kuò)張劑治療突發(fā)性耳聾的系統(tǒng)評價(jià).pdf

1、目的:評價(jià)血管擴(kuò)張劑治療突發(fā)性耳聾的療效及其安全性。
　　 方法:根據(jù)循證醫(yī)學(xué)原則,運(yùn)用系統(tǒng)評價(jià)的方法,計(jì)算機(jī)檢索Cochrane圖書館(2009年第三期),PubMed(1966-2009),Embase(1974-2009),ISIProceedings(1997-2009)、中國生物醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫(1978-2009),中國學(xué)術(shù)期刊全文數(shù)據(jù)庫(1979-2009)、VIP中文科技期刊全文數(shù)據(jù)庫(1989-2009)、萬方數(shù)

2、據(jù)庫和Google學(xué)術(shù)檢索。檢索時(shí)間截至2009年9月。首先研究者閱讀文獻(xiàn)題目,對相關(guān)聯(lián)的文獻(xiàn)再閱讀其摘要,如果是隨機(jī)對照試驗(yàn)則閱讀全文,選擇符合納入標(biāo)準(zhǔn)的隨機(jī)對照試驗(yàn)(RCT),根據(jù)制定的數(shù)據(jù)表提取符合納入標(biāo)準(zhǔn)的研究數(shù)據(jù),對納入研究的特點(diǎn)列表分析,方法學(xué)質(zhì)量評價(jià)從隨機(jī)方法、分配隱藏、盲法、有無失訪這幾方面采用Jadad評分和分配方案隱藏分級進(jìn)行評價(jià),采用RevMan4.2.10軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。對于可以合并分析的指標(biāo)進(jìn)行Meta分析;

3、對于不能進(jìn)行Meta分析則用描述性方法分析結(jié)果。研究結(jié)果是連續(xù)性變量的研究采用標(biāo)準(zhǔn)均數(shù)差(SMD)或加權(quán)均數(shù)差(WMD)表示,研究結(jié)果是二分類變量的研究采用比值比(OR)或相對危險(xiǎn)度(RR)表示,兩者都計(jì)算95％的可信區(qū)間(CI)。對無統(tǒng)計(jì)學(xué)異質(zhì)性的研究,用固定效應(yīng)模型合并分析;對有統(tǒng)計(jì)學(xué)異質(zhì)性的研究,用隨機(jī)效應(yīng)模型處理。
　　 結(jié)果:共28個(gè)試驗(yàn)符合納入標(biāo)準(zhǔn)。納入研究中血管擴(kuò)張劑涉及的藥物包括低右、羥已基淀粉、前列腺素、已酮可

4、可堿、萘呋胺脂、復(fù)方丹參、葛根素、銀杏葉提取物等。本系統(tǒng)評價(jià)結(jié)果顯示,血管擴(kuò)張劑與安慰劑對照的7個(gè)試驗(yàn),血管擴(kuò)張劑療效并不優(yōu)于安慰劑。血管擴(kuò)張劑和血管擴(kuò)張劑比較的14個(gè)試驗(yàn)中,葛根素注射液與其他血管擴(kuò)張劑療效比較有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義,銀杏葉提取物療效不優(yōu)于其他血管擴(kuò)張劑,低右+復(fù)方丹參不優(yōu)于其他血管擴(kuò)張劑,低右的短期療效和長期療效都不優(yōu)于羥己基淀粉,萘呋胺脂療效不優(yōu)于其他血管擴(kuò)張劑。血管擴(kuò)張劑對比其他治療方法9個(gè)試驗(yàn),復(fù)方丹參不優(yōu)于其他治療,血

5、管擴(kuò)張劑療效不優(yōu)于激素。28個(gè)試驗(yàn)中8個(gè)試驗(yàn)描述了瘙癢、過敏反應(yīng)、高血壓、心律失常、頭痛、出汗等不良反應(yīng)。
　　 結(jié)論:血管擴(kuò)張劑治療突發(fā)性耳聾的療效仍不清楚,由于上述的結(jié)論基本來自單個(gè)研究,研究質(zhì)量參差不齊,大多數(shù)研究樣本量小,因此使用結(jié)論時(shí)必須謹(jǐn)慎,所有研究結(jié)果均不能作為推薦應(yīng)用的證據(jù),有必要進(jìn)行更多多中心、試驗(yàn)設(shè)計(jì)嚴(yán)格、大規(guī)模的隨機(jī)對照試驗(yàn)。目前尚無足夠的證據(jù)證明哪種藥物更有效,期待開展更多多中心、大樣本、長期隨訪的RCT