彩超和鉬靶X線在乳腺腫塊診斷中的應(yīng)用.pdf

1、目的：
　　 1.探討彩超、鉬靶X線及聯(lián)合診斷對乳腺腫塊的診斷及與病理診斷的符合情況。
　　 2.應(yīng)用彩超對乳腺良、惡性腫塊的血流情況進(jìn)行對比。
　　 3.比較彩超、鉬靶X線對乳腺腫塊中微鈣化、“小分葉”檢出情況。
　　 4.評價彩超對乳腺癌病人腋窩淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移的診斷價值。
　　 方法：收集2007年12月～2008年11月在我院腺體外科住院手術(shù)乳腺腫塊病人146例，對其中110例資料完整病人的超聲

2、聲像圖和鉬靶X線的特點(diǎn)進(jìn)行總結(jié)，與手術(shù)病理結(jié)果進(jìn)行對比。并選出行腋窩淋巴結(jié)清掃術(shù)的病例，比較術(shù)前彩超和鉬靶X線對乳腺癌腋窩淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移的檢出情況。
　　 結(jié)果：
　　 1.本研究共檢出乳腺腫塊110例：乳腺良性疾病46例，其中纖維腺瘤22例，乳腺增生5例，硬化性腺病6例，乳腺積乳囊腫4例，漿細(xì)胞性乳腺炎2例，乳腺導(dǎo)管擴(kuò)張癥2例，炎性腫塊2例，腺病瘤1例，導(dǎo)管內(nèi)乳頭狀腫瘤1例，葉狀腫瘤（良性型）1例；乳腺癌64例，其中浸潤性

3、導(dǎo)管癌43例，浸潤性小葉癌12例，粘液腺癌4例，導(dǎo)管原位癌2例，腺樣囊腺癌2例，富于脂質(zhì)乳癌1例。
　　 2.乳腺良性腫塊血流信號的檢出率為58.7％，而惡性腫塊的血流信號檢出率為89.1％，兩者之間的差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，P<0.00 1。
　　 3.彩超檢出乳腺惡性腫塊66例，良性腫塊44例；鉬靶X線檢出乳腺惡性腫塊59例，良性腫塊51例；病理診斷乳腺惡性腫塊64例，良性腫塊46例。以病理結(jié)果做為金標(biāo)準(zhǔn)，彩超和鉬靶X線對

4、乳腺腫塊的檢出率之間無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，P>0.05；彩超對乳腺腫塊的診斷與病理診斷的吻合度一般，鉬靶X線和病理診斷的吻合度一般，而二者的聯(lián)合診斷與病理診斷的吻合度強(qiáng)，說明聯(lián)合診斷優(yōu)于單獨(dú)診斷。
　　 4.彩超檢查乳腺腫塊的敏感性、特異性、假陽性率、假陰性率、陽性預(yù)測值、陰性預(yù)測值分別為87.5％、78.3％、21.7％、12.5％、84.9％、81.9％，鉬靶X線檢查的敏感性、特異性、假陽性率、假陰性率、陽性預(yù)測值、陰性預(yù)測值分別為

5、75％、76.1％、23.9％、25％、81.4％、68.6％，二者聯(lián)合診斷的敏感性、特異性、假陽性率、假陰性率、陽性預(yù)測值、陰性預(yù)測值分別為98.4％、91.3％、8.7％、1.6％、94％、97.7％。
　　 5.以超聲測量腫塊的最大徑線為界，把乳腺腫塊分為≤2cm組、>2cm組，分別比較彩超、鉬靶X線、聯(lián)合診斷與病理診斷的符合情況。對于≤2cm的乳腺腫塊，聯(lián)合診斷高于單獨(dú)彩超或鉬靶X線診斷；對于>2cm的乳腺腫塊，聯(lián)合診斷

6、高于單獨(dú)鉬靶X線診斷，而聯(lián)合診斷和彩超診斷之間無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。
　　 6.彩超和鉬靶X線對乳腺腫塊小分葉檢出率分別為48.4％、25％，兩種方法檢出率的差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，P<0.05；而彩超和鉬靶X線對微鈣化的檢出率分別為49.1％、37.3％，兩種方法檢出率的差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，P>0.05。
　　 7.本研究中，64例乳腺癌腋窩淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移陽性率46.9％（30/64）， 彩超診斷符合率73.3％（22/30），鉬靶X線診

7、斷符合率43.3％（13/30），兩者之間的差別有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）.
　　 結(jié)論：
　　 1.彩超和鉬靶X線診斷乳腺腫塊的準(zhǔn)確率無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異，彩超和病理診斷的吻合度一般，鉬靶X線和病理診斷的吻合度一般，而二者的聯(lián)合診斷和病理診斷的吻合度強(qiáng)，說明聯(lián)合診斷高于單獨(dú)彩超或鉬靶X線診斷。
　　 2.對于≤2cm的乳腺腫塊，聯(lián)合診斷高于單獨(dú)彩超或鉬靶X線診斷；對于>2cm的乳腺腫塊，聯(lián)合診斷高于單獨(dú)鉬靶X線診斷，