鎖定鋼板治療肱骨近端骨折及鈦制彈性釘治療鎖骨中段骨折的臨床及生物力學(xué)研究.pdf

1、第一部分鎖定鋼板治療成人肱骨近端骨折:內(nèi)側(cè)柱支撐重建的臨床意義
　　 [目的]探討鎖定鋼板固定肱骨近端骨折術(shù)中肱骨近端內(nèi)側(cè)柱支撐重建的臨床意義。
　　 [方法]回顧性分析2005年6月至2010年12月采用鎖定鋼板治療且獲得隨訪的125例肱骨近端骨折患者臨床資料，男54例，女71例;年齡18～88歲，平均54.6歲。骨折根據(jù)Neer分型:二部分骨折57例，三部分骨折62例，四部分骨折6例。根據(jù)術(shù)后X線片所示肱骨近端內(nèi)側(cè)柱

2、支撐重建分為2組:內(nèi)側(cè)柱支撐重建組（重建組，84例）和內(nèi)側(cè)柱支撐未重建組（未重建組，41例）。隨訪記錄并比較兩組患者的肩關(guān)節(jié)功能Constant評(píng)分、視覺模擬評(píng)分(VAS)、肱骨頭內(nèi)翻角度及并發(fā)癥。
　　 [結(jié)果]125例患者術(shù)后獲6～30個(gè)月（平均13.6個(gè)月）隨訪。重建組與未重建組平均Constant評(píng)分分別為77.9±13.0和67.3±11.3分，優(yōu)良率分別為72.6％和43.9％，平均VAS評(píng)分分別為1.6±2.0和3

3、.2±2.4分:重建組術(shù)后肱骨頭內(nèi)翻角度1.2°±3.3°小于未重建組4.4°±4.0°;重建組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率16.6％、二次手術(shù)率4.8％，均較未重建組34.1％和17.0％低，以上項(xiàng)目兩組比較差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。
　　 [結(jié)論]鎖定鋼板固定肱骨近端骨折術(shù)中重建肱骨近端內(nèi)側(cè)柱支撐、骨折端良好復(fù)位不僅能使肱骨頭得到有效的支撐、預(yù)防術(shù)后肱骨頭內(nèi)翻及內(nèi)固定失敗，而且術(shù)后能取得更滿意的臨床療效。
　　 第二部

4、分鎖定鋼板治療肱骨近端骨折:內(nèi)側(cè)支撐螺釘?shù)纳锪W(xué)優(yōu)勢(shì)
　　 [目的]探討鎖定鋼板治療肱骨近端骨折，內(nèi)側(cè)支撐螺釘?shù)纳锪W(xué)性能。
　　 [方法]將30具人工合成左側(cè)肱骨隨機(jī)分成三組，并建立骨折模型，采用肱骨近端鎖定鋼板固定:A組，肱骨近端內(nèi)側(cè)骨皮質(zhì)支撐，無內(nèi)側(cè)支撐螺釘支撐;B組，采用3枚內(nèi)側(cè)支撐螺釘支撐而無內(nèi)側(cè)骨皮質(zhì)支撐;C組，無內(nèi)側(cè)骨皮質(zhì)和內(nèi)側(cè)支撐螺釘支撐。分別對(duì)三組標(biāo)本進(jìn)行軸向壓縮、抗扭、剪切力壓縮、模型失效測(cè)試。<

5、br>　　 [結(jié)果]ABC三組軸向壓縮最大載荷分別為:240.88±19.13N、169.04±19.26N、128.58±17.53N，組間比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)，進(jìn)一步兩兩比較，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05);三組抗壓剛度分別為:424.4±101.2 N/mm、230.7±40.54 N/mm、147.0±29.2 N/mm，組間比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)，進(jìn)一步兩兩比較，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.

6、05)。三組抗扭測(cè)試最大扭矩分別為:8.92±0.25 Nm、9.09±0.31Nm、7.57±0.53Nm，組間比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)，進(jìn)一步兩兩比較，C組分別與A組和B組差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)，A組與B組差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05);三組抗扭剛度分別為:1.80±0.07 N*M/°、1.86±0.07N*M/°、1.53±0.10 N*M/°，組間比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)，C組分別與A組和B

7、組差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)，A組與B組差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。三組剪切力壓縮測(cè)試最大載荷分別為:444.71±20.87 N、228.79±28.95N、188.73±26.15 N，組間比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)，進(jìn)一步兩兩比較，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05);其抗壓剛度分別為:470.0±54.4 N/mm、183.89±29.64 N/mm、140.2±32.1N/mm，組間比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P

8、＜0.05)，進(jìn)一步兩兩比較，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。模型失效載荷分別為:2949.76±355.08N、2448.13±402.39N、2222.55±336.41N，組間比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)，A組分別與B組和C組差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)，B組與C組差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。
　　 [結(jié)論]肱骨近端內(nèi)側(cè)骨皮質(zhì)支撐具有最佳的生物力學(xué)性能，采用3枚內(nèi)側(cè)支撐螺釘重建肱骨近端內(nèi)側(cè)柱支撐的生物

9、力學(xué)性能較無內(nèi)側(cè)柱支撐時(shí)明顯增強(qiáng)。通過內(nèi)側(cè)骨皮質(zhì)支撐或內(nèi)側(cè)支撐螺釘重建肱骨近端內(nèi)側(cè)柱支撐值得臨床運(yùn)用，以預(yù)防術(shù)后內(nèi)固定失敗。
　　 第三部分鎖定鋼板治療成人移位肱骨近端骨折:重建肱骨頸干角的臨床意義
　　 [目的]探討重建肱骨頸干角在鎖定鋼板治療成人移位肱骨近端骨折中的臨床意義。
　　 [方法]采用MB-Ruler4.0軟件測(cè)量382例正常成人肩前后位平片肱骨頸干角，其結(jié)果:頸干角136.1°±4.5°，雙側(cè)95

10、％參考值范圍127.2°～144.9°。分析2006年6月至2011年2月我院采用鎖定鋼板治療治療的128例肱骨近端骨折的臨床資料。測(cè)量術(shù)后患肩前后位平片肱骨頸干角，并采用測(cè)量得到的正常成人肱骨頸干角雙側(cè)95％參考值范圍近似值127°～145°作為參考，將病例分成三組:
　　 ①、內(nèi)翻復(fù)位組，術(shù)后頸干角＜127°;
　　 ②、正常重建組，術(shù)后頸干角127°～145°;
　　 ③、外翻復(fù)位組，術(shù)后頸干角＞145°。

11、
　　 隨訪評(píng)估并記錄患者肩關(guān)節(jié)Constant評(píng)分、視覺模擬評(píng)分(VAS)、并發(fā)癥以及測(cè)量患側(cè)肱骨頸干角的變化。
　　 [結(jié)果]本組患者獲得6-32個(gè)月隨訪，平均13.8個(gè)月。內(nèi)翻復(fù)位組29例、正常重建組90例、外翻復(fù)位組9例，Constant評(píng)分平均分別為70.3分、77.2分和73.2分，VAS疼痛評(píng)分平均分別為2.8分、1.8分和2.1分，肱骨頭內(nèi)翻角度平均分別為4.2°、1.6°、3.1°，并發(fā)癥發(fā)生率分別為3

12、4.5％、14.4％、22.2％。正常重建組患者在功能恢復(fù)、疼痛評(píng)分、術(shù)后肱骨頭內(nèi)翻情況及并發(fā)癥發(fā)生率等結(jié)果均優(yōu)于內(nèi)翻復(fù)位組患者，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。
　　 [結(jié)論]本組患者采用鎖定鋼板取得滿意療效，肱骨頭內(nèi)翻復(fù)位容易導(dǎo)致肱骨頭進(jìn)行性內(nèi)翻塌陷及發(fā)生相關(guān)并發(fā)癥，臨床療效亦較差。術(shù)中重建良好的肱骨頸干角是內(nèi)固定穩(wěn)定、預(yù)防術(shù)后肱骨頭內(nèi)翻、內(nèi)固定失敗和取得良好臨床療效的關(guān)鍵。
　　 第四部分鈦制彈性釘與重建鋼板在

13、治療移位鎖骨中段骨折中臨床效果的比較
　　 [目的]探討鈦制彈性釘(TEN)與重建鋼板治療移位的鎖骨中段骨折的療效。
　　 [方法]2005年1月至2007年7月，采用TEN或重建鋼板治療187例OTA分型A型和B型的鎖骨中段移位骨折患者。對(duì)照兩組患者的一般情況、術(shù)后并發(fā)癥、術(shù)后6個(gè)月及術(shù)后24個(gè)月Constant及DASH評(píng)分。
　　 [結(jié)果]影像學(xué)顯示TEN組骨愈合平均12.4±3.4周，重建鋼板組平均14.

14、4±3.7周。兩組患者骨不連和成角畸形等方面無明顯差別。TEN組有17例內(nèi)置物移位，但移位程度輕，多數(shù)病人無臨床癥狀。術(shù)后6個(gè)月隨訪時(shí)，TEN組患者DASH評(píng)分明顯低于重建鋼板組(P＜0.05)，而Constant評(píng)分明顯高于重建鋼板組(P＜0.05)。術(shù)后兩年時(shí)，兩組患者的DASH評(píng)分和Constant評(píng)分無明顯差異(P＞0.05)。TEN組患者對(duì)術(shù)后肩部外表及綜合術(shù)后結(jié)果較鋼板組更滿意。
　　 [結(jié)論]TEN治療移位的鎖骨中

15、段骨折在術(shù)后早期功能鍛煉及功能恢復(fù)方面有著明顯的優(yōu)勢(shì)。術(shù)后早期TEN組患者對(duì)肩部外型及術(shù)后綜合結(jié)果方面更為滿意。兩組患者的術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率近似。
　　 第五部分鎖骨中段骨折鈦制彈性釘與重建鋼板兩種內(nèi)固定方式的有限元分析
　　 [目的]通過有限元分析研究，比較鎖骨中段骨折分別采用TEN髓內(nèi)固定和重建鋼板固定的應(yīng)力分布、最大應(yīng)力等生物力學(xué)表現(xiàn)。
　　 [方法]建立鎖骨中段骨折分別采用TEN髓內(nèi)固定和重建鋼板固定的三維

16、有限元模型。通過有限元分析，模擬鎖骨遠(yuǎn)端250N軸向載荷及250N垂直載荷下，計(jì)算二者鎖骨遠(yuǎn)端位移、應(yīng)力大小及應(yīng)力分布等情況，并與無損鎖骨模型比較。
　　 [結(jié)果]兩載荷下鎖骨遠(yuǎn)端軸向及垂直位移比較:TEN髓內(nèi)固定模型＞無損鎖骨模型＞重建鋼板固定模型。軸向載荷鎖骨最大應(yīng)力比較:TEN髓內(nèi)固定模型33.10Mpa＞重建鋼板固定模型18.65 Mpa＞無損鎖骨模型15.50 Mpa;垂直載荷鎖骨最大應(yīng)力比較:TEN髓內(nèi)固定模型146

17、.30Mpa＞無損鎖骨模型64.13Mpa＞重建鋼板固定模型56.09Mpa。兩載荷下鎖骨應(yīng)力分布比較:無損鎖骨模型均在鎖骨中段出現(xiàn)明顯的應(yīng)力集中現(xiàn)象，TEN髓內(nèi)固定模型鎖骨的應(yīng)力分布均與無損鎖骨模型較接近;垂直載荷下重建鋼板固定模型鎖骨的應(yīng)力分布與無損鎖骨模型明顯不同。兩載荷下內(nèi)固定物最大應(yīng)力:TEN最大應(yīng)力均＞重建鋼板。
　　 [結(jié)論]TEN髓內(nèi)固定治療簡單的鎖骨中段骨折，鎖骨應(yīng)力分布更接近于正常鎖骨，但其骨折斷端鎖骨及TE