二氧化碳激光與常規(guī)喉顯微手術(shù)治療聲帶息肉的嗓音評(píng)價(jià).pdf

1、目的:
　　通過(guò)對(duì)CO2激光與常規(guī)喉顯微兩種手術(shù)方式治療聲帶息肉患者的主客觀嗓音評(píng)估的分析，從而為利用嗓音評(píng)估做出聲帶息肉的手術(shù)方式選擇和療效評(píng)價(jià)提供臨床依據(jù)。
　　方法：
　　選擇聲帶息肉患者98例，將其分為4組，其中，簡(jiǎn)單型CO2組27例，簡(jiǎn)單型常規(guī)組21例，復(fù)雜型CO2組35例，復(fù)雜型常規(guī)組15例，對(duì)照組：門(mén)診選擇20例正常人。手術(shù)組分別行支撐喉鏡下CO2激光或常規(guī)喉顯微聲帶息肉切除術(shù)，對(duì)術(shù)前術(shù)后嗓音進(jìn)行主客觀分

2、析并對(duì)療效進(jìn)行觀察。用 SPSS16.0統(tǒng)計(jì)軟件處理數(shù)據(jù)，P＜0.05差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。
　　結(jié)果：
　　1.手術(shù)組術(shù)前與術(shù)后4周比較：基頻微擾（Jitter）、振幅微擾（Shimmer）、諧噪比（HNR）、主觀聽(tīng)感知評(píng)估GRBAS的粗糙聲（G）及受試者自身感知評(píng)估的嗓音障礙指數(shù)（VHI-10）有明顯統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P＜0.01），基頻（F0）無(wú)明顯統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P＞0.05）。術(shù)后4周Jitter、Shimmer、G及VHI-1

3、0較術(shù)前下降，HNR上升。
　　2.手術(shù)組與對(duì)照組比較：手術(shù)組術(shù)前與對(duì)照組相比，F(xiàn)0無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P＞0.05），Jitter、Shimmer高于對(duì)照組，有顯著性差異（P＜0.01），HNR低于對(duì)照組，有顯著性差異（P＜0.01），G和VHI-10均有顯著性差異（P＜0.01）；手術(shù)組術(shù)后4周與對(duì)照組相比，F(xiàn)0、Jitter、Shimmer、G和VHI-10無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P＞0.05），簡(jiǎn)單CO2組、簡(jiǎn)單常規(guī)組HNR無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（

4、P＞0.05），復(fù)雜CO2組、復(fù)雜常規(guī)組HNR有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P＜0.05）。
　　3.簡(jiǎn)單型組間、復(fù)雜型組間術(shù)前、術(shù)后4周比較：
　　（1）簡(jiǎn)單CO2組與簡(jiǎn)單常規(guī)組比較，術(shù)前、術(shù)后4周F0、Jitter、Shimmer、HNR、G及VHI-10無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P＞0.05），術(shù)后4周Jitter、Shimmer、HNR組間相差不大。
　?。?）復(fù)雜CO2組與復(fù)雜常規(guī)組比較，術(shù)前、術(shù)后4周F0、Jitter、Shimmer

5、、HNR、G及VHI-10無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P＞0.05），術(shù)后4周Jitter、Shimmer復(fù)雜CO2組低于復(fù)雜常規(guī)組，HNR復(fù)雜CO2組高于復(fù)雜常規(guī)組。
　　結(jié)論：
　　1.CO2激光及常規(guī)喉顯微兩種支撐喉鏡下聲帶息肉切除術(shù)均為有效治療聲帶息肉的手術(shù)方法，患者的發(fā)音質(zhì)量與術(shù)前比較有明顯的改善，總體有效率相似。
　　2.術(shù)后4周簡(jiǎn)單CO2組與簡(jiǎn)單常規(guī)組嗓音主客觀評(píng)估各參數(shù)相差不大，即兩種術(shù)式治療簡(jiǎn)單型聲帶息肉均有效，且