《公羊》、《穀梁》記事異同研究_21337.pdf

1、孔子歿后，弟子對(duì)《春秋》的說(shuō)解慢慢產(chǎn)生了分歧，并逐漸形成了各個(gè)家派。傳世文獻(xiàn)《公羊》、《穀梁》、《左氏》三傳都對(duì)《春秋經(jīng)》的文辭、義理、史事有著很不一樣的認(rèn)識(shí)。漢朝以降，有學(xué)者開始比較三傳異同，但普遍以為，《左傳》為史學(xué)，長(zhǎng)于記事;《公》、《穀》為經(jīng)學(xué)，明于說(shuō)理。既然《公》、《穀》用意是“以義解經(jīng)”，于是后人的治學(xué)興趣，主要集中在二傳的微言、大義、書法、義例上，很少有人系統(tǒng)地討論過(guò)《公》、《穀》中記載的史事。而本文認(rèn)為，分析、比較《公羊

2、》與《穀梁》對(duì)于歷史故事的記載，有獨(dú)特的學(xué)術(shù)意義。
　　首先，本文考察了先秦時(shí)期“春秋”類史書的演變，并梳理了《魯春秋》由史入經(jīng)的歷程。因?yàn)椤豆颉放c《穀梁》都是今本《春秋》的“傳記”，所以要研究二傳的異同，必須先清楚《春秋》經(jīng)文的特點(diǎn)與后人說(shuō)解的方式。作為編年體史書的“春秋”，其記事簡(jiǎn)約，但常被認(rèn)為旨意深厚，人們?cè)陂喿x時(shí)往往需要借助其他史籍，才能了解歷史的詳情和本相，當(dāng)然相應(yīng)地，閱讀者也擁有了自己的發(fā)揮空間;而作為“經(jīng)”，《春秋

3、》綱要式的文字對(duì)于當(dāng)時(shí)的歷史，展現(xiàn)了出罕見的包容性，人們除了討論一些事“何以書”，還要猜測(cè)不見于經(jīng)的事“何以不書”。這些因素為后學(xué)說(shuō)《春秋》言人人殊提供了可能性。
　　其次，本文討論了《公》、《穀》記事的取材和來(lái)源。若將《公羊》、《穀梁》二傳中的記事與《左傳》相比較，則會(huì)發(fā)現(xiàn)前者對(duì)史實(shí)的敘述極多疏漏，解釋頗有謬誤。《公》、《穀》的直接取材似乎與《左傳》并不相同，公、穀先師沒有沿用“左氏”所憑據(jù)的那些歷史文獻(xiàn)。本文以為，《公》、《穀

4、》所記歷史故事應(yīng)當(dāng)主要源出先秦時(shí)期的事語(yǔ)類古書，這類書籍種類繁多，內(nèi)容豐富;書中故事形態(tài)各異，版本不一而足。而通過(guò)對(duì)《公》、《穀》記事異同的對(duì)比，可以略微窺見春秋歷史故事在當(dāng)時(shí)廣泛流傳、輾轉(zhuǎn)演變的繁盛局面。
　　再次，本文嘗試分析在同一條經(jīng)文之下，《公》、《穀》記事出現(xiàn)差異的主要原因。《公羊》與《穀梁》的文本定型是一個(gè)緩慢累積的過(guò)程，在此期間，公、穀學(xué)者一派之齊，一派留魯，會(huì)在不同的地域，接觸到不同的史事及其版本，從而對(duì)同一條經(jīng)文

5、的理解產(chǎn)生分歧。與此同時(shí)，公、穀先師會(huì)根據(jù)若干由來(lái)已久的經(jīng)義，分別找尋合適的故事作為注腳;亦會(huì)主動(dòng)將手頭的歷史素材與《春秋》經(jīng)文匹配對(duì)應(yīng)。兩種情況交互發(fā)生，使得《公羊》、《穀梁》著于竹帛之時(shí)，記事已經(jīng)頗多區(qū)別。除此以外，二傳“口說(shuō)解經(jīng)”的特殊記事方式也在歷史故事的敘述上留下了印跡。
　　最后，基于以上的論述，本文以《公羊傳》為主，研究了流傳地域?qū)ζ溆浭碌挠绊?。先秦文化具有濃厚的地域特色，這種地域特色不僅造就了諸子學(xué)派的個(gè)性，也影響