托拉塞米和呋塞米治療慢性心力衰竭的有效性和經(jīng)濟性評價.pdf

1、目的:評價托拉塞米和呋塞米治療慢性心力衰竭的有效性。 方法:計算機檢索EMBASE(1974～2006.12)、Cochrane Library(2007年第1期)、PubMed(1966～2006.12)、中國生物醫(yī)學(xué)文獻數(shù)據(jù)庫(CBM)(1978～2006.12)、中文科技期刊全文數(shù)據(jù)庫(SJFD)(1989～2006.12)、中國期刊全文數(shù)據(jù)庫(CJFD)(1994～2006.12)等數(shù)據(jù)庫；Google、Medical

2、Martix等互聯(lián)網(wǎng)上資源：手工檢索與慢性心力衰竭相關(guān)的《中華心血管病雜志》等6種中文雜志；并追蹤檢索納入文獻的參考文獻和灰色文獻。由兩名評價員獨立對符合納入標準的試驗進行質(zhì)量評價和資料提取，并進行交叉核對，如有爭議，則共同討論或由第三者判斷。根據(jù)納入排除標準，納入慢性心力衰竭托拉塞米組與呋塞米組治療的隨機對照試驗。對納入研究的方法學(xué)質(zhì)量(隨機方法、分配隱藏和盲法)進行評價。用Revman4.2.8軟件進行統(tǒng)計分析。各研究問有統(tǒng)計學(xué)同質(zhì)

3、性采用固定效應(yīng)模型，如各研究間存在統(tǒng)計學(xué)異質(zhì)性采用隨機效應(yīng)模型。若異質(zhì)性源于低質(zhì)量研究，則進行敏感性分析。計數(shù)資料采用相對危險度(RR)為療效分析統(tǒng)計量；計量資料采用加權(quán)均數(shù)差(WMD)或標準化均數(shù)差(SMD)；各效應(yīng)量均以95﹪可信區(qū)間(CI)表示。 結(jié)果:共納入9個隨機對照試驗，包括890例患者。Meta分析結(jié)果顯示：體重下降、尿中尿素氮、尿肌酐、血鈣、血鈉、血鉀、美國紐約心臟病協(xié)會(NYHA)心功能分級、左心房內(nèi)徑(LAD

4、)、左心室舒張末期內(nèi)徑(LVDd)、左心室重量指數(shù)(LVMI)、左心室射血分數(shù)(LVEF)、左心室舒張末期容積(LVEDV)差別無統(tǒng)計學(xué)意義，其WMD(95﹪CI)分別為-0.11(-0.90，0.68)、4.56(-36.71，45.83)、10．46(-14.71，51.06)、-0.01(-0.07，0.05)、-1.30(-4.32，1.72)、-0.20(-0.58，0.18)、-0.09(-0.24，0.06)、-0.60(

5、-2.36，1.16)、1.20(-0.52，2.92)、1.91(-4.96，8.79)、0.26(-1.54，2.06)和-3.00(-20.75，14.75)；尿鉀、尿鈉、尿氯、左心室收縮末期容積(LVESV)、生活質(zhì)量、再次入院差別有統(tǒng)計學(xué)意義，其RR或WMD(95﹪CI)分別為3.53 (1.56，5.49)、0.15(0.06，0.24)、0.15(0.06，0.24)、11.00(6.66，15.34)、0.34(0.16

6、，0.52)、0.42(0.23，0.79)。 結(jié)論:兩組體重下降、尿中尿素氮、尿肌酐、血鈣、血鈉、血鉀、NYHA分級、IAD、LVDd、LVMI、LVEF、LVEDV沒有統(tǒng)計學(xué)意義；尿鉀、尿鈉、尿氯、INESV、生活質(zhì)量、再次入院差別有統(tǒng)計學(xué)意義。由于納入研究的資料存在選擇性偏倚和測量性偏倚的可能性，且樣本量小，勢必影響結(jié)果的論證強度，期待大樣本、多中心、隨訪時間長、高質(zhì)量和針對性強的隨機對照試驗進一步證實。 目的:對

7、全世界有關(guān)托拉塞米與呋塞米治療慢性心力衰竭比較的經(jīng)濟學(xué)研究的原始文獻進行再評價，分析各研究的成本和效果，期望為臨床提供價有所值的治療方案，也為政府相關(guān)部門制定相關(guān)政策提供決策參考。 方法:計算機檢索EMBASE(1974～2006.12)、Cochrane Library(2006年第4期)、NHS經(jīng)濟評價數(shù)據(jù)庫(HS EED) (～2006.12)、PubMed(1966～2006.12)、中國生物醫(yī)學(xué)文獻數(shù)據(jù)庫(CBM)(1

8、978～2006.12)、中文科技期刊全文數(shù)據(jù)庫(SJFD)(1989～2006.12)、中國期刊全文數(shù)據(jù)庫(CJFD)(1994～2006.12)等：心臟病學(xué)術(shù)會議匯編資料，臨床經(jīng)濟評價文獻的網(wǎng)站或數(shù)據(jù)庫、Google、MedicalMartix等互聯(lián)網(wǎng)上資源；手工檢索與慢性心力衰竭相關(guān)的《國外醫(yī)學(xué)衛(wèi)生經(jīng)濟學(xué)分冊》等10種中文雜志；并追蹤檢索納入文獻的參考文獻和灰色文獻。由兩名評價員獨立對符合納入標準的試驗進行質(zhì)量評價和資料提取，并進

9、行交叉核對，如有爭議，則共同討論或由第三者判斷。對納入研究的方法學(xué)質(zhì)量進行評價。 結(jié)果:納入分析的3篇文獻、833例慢性心力衰竭患者分別接受托拉塞米和呋塞米治療，且均為國外經(jīng)濟學(xué)研究。由于納入文獻的研究方法不同，無法進行合并分析，因此，采用描述性的方法進行定性系統(tǒng)評價。納入原始文獻成本包括了直接成本，未包括或提及計算間接成本，也未考慮貼現(xiàn)問題，也未進行敏感性分析和增量分析。原始各研究提示托拉塞米組治療費用比呋塞米組高。