訴的要素之理論觀照與功能解讀.pdf

1、近代以降,以德國為首的大陸法系國家在理論闡釋與法典編纂上均十分注重邏輯的周延性和體系的徹底化,民事訴訟法學在此研究風氣盛行的狀況之下,也以追求自身邏輯完滿為己任。訴的要素理論作為大陸法系民事訴訟理論體系中一重要分支,它在重復訴訟識別、既判力范圍劃定、訴的合并、變更方面發(fā)揮著中軸般的作用。從某種意義上說,上述理論得以展開,有賴于訴的要素理論與其所進行的呼應和對接。我國民事訴訟法學理論關于訴的要素多有涉及,然現有之論述大多流于粗疏和表面,少

2、有從民事訴訟體系效應的角度去關注它與其他理論的溝通和對話。申言之,采不同的訴的要素理論,以此為前提所導出的重復訴訟識別標準,既判力范圍劃定,以及訴的合并與變更的形式將有所不同。以訴的要素為視角,民事訴訟理論體系中的“蝴蝶效應”可見一斑。
　　關于訴的要素,本文的立論基礎在于三要素說,即本文將“當事人”、“訴訟標的”、“基礎事實”三者作為訴的基本構成要素,并在此說的基礎上探討重復訴訟識別,既判力范圍以及訴的合并與變更等問題。

3、　　本文共計五萬余字,除引言和結語外,正文分為四個部分,主要內容如下:
　　一、討論前提的敘述與鋪陳:訴訟標的識別理論解析。該部分通過訴訟標的識別理論的介紹,引出本文所采的訴訟標的識別學說觀點——舊實體法說。而所采的訴訟標的學說觀點之所以必須在此部分亮明是因為在訴的要素諸學說中,訴訟標的這一概念無疑是無法跳脫的填充物,而訴訟標的本身在理論上又因識別標準各異對其即有不同的認識,如果不先交代清楚本文的識別觀點,后面的論述將無法展開,或

4、者這種展開只能在朦朧交錯中進行。比如在采四要素說的觀點下,四要素分別為:“當事人”、“訴訟標的”、“訴的理由”、“訴訟請求”。假設此時在訴訟標的識別上采訴訟法說中的“二分肢說”,即由事實理由和訴之聲明來識別訴訟標的,那么在訴訟標的由事實理由和訴之聲明來識別的前提下,此時的四要素說無疑具體化為:“當事人”、“事實理由、訴之聲明”、“訴的理由”、“訴訟請求”。事實理由與訴的理由,訴之聲明與訴訟請求在四要素說內部就已經重復和矛盾,結構的清晰化

5、已無從談起。因而本文采舊實體法說,即以“權利主張”作為訴訟標的的識別基準。以此為背景,訴訟標的將不會與事實理由和訴訟請求發(fā)生涵義上的重疊,在此基礎上對訴的要素學說的討論也將更為方便和流暢。
　　二、訴的要素學說介評。該部分首先會介紹訴的要素的概念,認為訴的要素是指訴之所以為訴所必不可少的構成元素或構成部分。然后該部分會介紹訴的要素的各種學說,針對訴的要素各種學說無非是在“當事人”、“訴訟標的”、“訴的理由”、“訴訟請求”四個概念身

6、上眼光往返流轉的現象,本文以數學中的排列組合公式為分析工具,以這四個概念為分析對象,分別提煉出訴的要素一元論,訴的要素二元論,訴的要素三元論,訴的要素四元論四種理論模型,通過舉出反例的方式從反面對各種訴的要素學說之組合形態(tài)進行論證。在舉例推翻數種假設之后,最后自然得出以三元論中的“當事人”、“訴訟標的”、“基礎事實”為構成要素的訴的要素理論具有正當性的結論。
　　三、三要素說的功能解讀:以“當事人”、“訴訟標的”、“基礎事實”為內

7、核的三要素說的證成——與民事訴訟相關理論之契合。在確立了三要素說的正當性后,該部分將對其功能展開細致解讀。具體而言,三要素說的功能主要體現于“重復訴訟識別”、“既判力范圍劃定”、“訴的合并”、“訴的變更”四范疇之上。在重復訴訟識別方面,本文認為應當通過“當事人”、“訴訟標的”、“基礎事實”三者來對此訴和彼訴進行識別,如果三者完全相同則前后兩訴相同,后訴為重復訴訟,如果三者不盡相同,則前后兩訴不同,后訴不是重復訴訟;在既判力范圍方面,本文

8、認為三要素說恰到好處的與既判力的三圍實現了完美對接,也即既判力主觀范圍是對訴的主觀要素的約束,既判力客觀范圍是對訴的客觀要素的約束,既判力時間范圍是對訴的事實要素的約束,各自為政的理論表象背后所掩蓋的內在邏輯軸線正是“訴與判”的轉承和銜接;在訴的合并方面,如果承認三要素說的內核是“當事人”、“訴訟標的”、“基礎事實”三者,由于訴的合并是立基于訴的要素合并,那么以此為前提所導出的必然結論是除了當事人合并(又稱為訴的主觀合并)和訴訟標的合并

9、(又稱為訴的客觀合并)外,還存在著“訴的事實型合并”這種訴的合并類型,本文將在該部分嘗試著為訴的事實型合并這種訴的合并類型尋找安身立命的根基;在訴的變更方面,如果承認三要素說的內核是“當事人”、“訴訟標的”、“基礎事實”三者,由于訴的變更是立基于訴的要素變更,那么以此為前提所導出的必然結論是除了當事人變更(又稱為訴的主觀變更)和訴訟標的變更(又稱為訴的客觀變更)外,還存在著訴的事實型變更這種訴的變更類型,同時訴訟請求的變更在一般情況下將

10、不會導致訴的變更。需要特別說明的一點是:第二部分僅是透過舉出反例的反面論證方式得出此三要素說具有正當性的結論,但僅通過反面論證指出其他觀點具有缺漏的做法并不能夠得出通過篩選后的三要素說具有當然的正當性的結論。因此該部分在正面解讀三要素說之功能時,也即對三要素說正當性的正面論證,第三部分的論述將是一種二位一體的呈現。
　　四、三要素說理論觀照下我國立法之不足及補正建議。該部分以三要素說為理論前提,指出在三要素說理論觀照下我國立法的不