1930年上海法商電燈電車公司罷工事件研究.pdf

1、20世紀30年代的上海是國民黨統(tǒng)治的重點區(qū)域之一，在經(jīng)歷了1927年后對于勞資關(guān)系的暴力重組之后，如火如荼的工人運動有所緩和，國民黨試圖掌握工人運動來穩(wěn)定其在城市的統(tǒng)治，這種嘗試伴隨著一系列對工人相對友好的如《工廠法》、《勞資爭議處理法》等法令的出臺。換言之，國民黨試圖將工人運動納入法制的軌道之內(nèi)。同時，共產(chǎn)黨也不甘心退出工人運動，試圖發(fā)起同盟罷工來和國民黨爭奪工人運動領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。另一方面，當(dāng)時的上海租界依然存在，國民黨急于收回租界權(quán)利向民

2、眾證明國民黨是一個強有力的政黨，而這勢必會與租界的本土勢力（包括依托于租界的幫會力量）發(fā)生摩擦。
　　本文以發(fā)生在1930年上海法租界的法商電燈電車公司（后文簡稱法電或法商水電）工人工潮為個案進行分析。這次工潮起源于怠工事件，而后迅速發(fā)展為罷工，最后釀成“馬浪路慘案”震驚中外之后，才在國民政府外交壓力和幫會勢力的斡旋下最終平息，其過程充分展現(xiàn)了法租界法電公司資方、法電工人、國民黨、共產(chǎn)黨和幫會力量之間錯綜復(fù)雜的關(guān)系，筆者擬就此研究

3、本次工人運動過程的深層次內(nèi)涵。
　　事件的發(fā)生均有其緣起，本次罷工的發(fā)生一方面源于法商水電公司這個公司所存在的固有的勞資矛盾，尤其是在1928年罷工中資方答應(yīng)的許多條件并未兌現(xiàn)，另一方面因為1930年的米價風(fēng)波的影響。罷工發(fā)生之初便可以看到國民黨和租界的暗中角力，以及共產(chǎn)黨和國民黨分別希望控制罷工的愿望，而工人在共產(chǎn)黨和國民黨兩者的力量之間顯得一時失去自己的聲音，工人運動中的工人在罷工之初似乎處在一個被領(lǐng)導(dǎo)的盲從地位。
　　

4、隨著1930年6月18日罷工的正式開始，國民黨、工人、租界和共產(chǎn)黨等方開始了反復(fù)的較量。國民黨試圖召集勞資雙方調(diào)解，對國民黨而言，其愿望在于社會的穩(wěn)定，且愿意為工人爭取權(quán)益，也希望將租界資方納入到國民黨法制的統(tǒng)治之下。工人的行為剛開始時是克制的、守法的，隨著對國民黨的逐漸失望也一天天變得激進起來，諷刺的是這種“越軌”的行為有時候反而能起到更好的效果。而租界資方始終蠻橫的拒絕調(diào)解，其根源在于治外法權(quán)的存在，而這種行為也是其維護自身治外法權(quán)

5、的一種方式。共產(chǎn)黨對于本次罷工的控制似乎只能依靠其中的關(guān)鍵性工人領(lǐng)袖徐阿梅，然而同時作為共產(chǎn)黨員的徐阿梅和“黃色工會”領(lǐng)袖的徐阿梅其身份又十分尷尬，甚至一度讓共產(chǎn)黨將其開除出黨。
　　罷工事件最后在工人的妥協(xié)和杜月笙的調(diào)停之下最終解決，這次罷工中穿針引線的關(guān)鍵人物杜月笙值得重視，作為幫會頭目的他得以解決國民黨遷延兩月都難以處理的工潮，得以讓我們重新審視幫會力量在工人運動中的作用。幫會力量一方面作為是對于國家權(quán)威的挑戰(zhàn)，另一方面也可

6、以作為國家法律無法觸及到的地方的一種補充。
　　觀察本次罷工事件，可以從一次工人運動中，看到國民黨對于工人運動的管理上法制化的嘗試，以及身處其中的工人在面對國家試圖以法制規(guī)范工人時所做出的反應(yīng)。工人不是單純的被領(lǐng)導(dǎo)者，作為法制外力量的共產(chǎn)黨難以通過暴力的手段領(lǐng)導(dǎo)一場政治性罷工，這本身從另外一個角度證明了國民黨勞工政策的成功。然而罷工的最終解決卻又不得不依靠幫會這另外一個法制外的力量，來簽訂一個具有法律效力的協(xié)定，這一點也值得深思。