“深圳模式”對(duì)中國(guó)國(guó)資國(guó)企改革應(yīng)用推廣研究.pdf

1、改革開放以來，中國(guó)國(guó)資國(guó)企經(jīng)過36年來不斷的改革和探索，在經(jīng)歷了上世紀(jì)90年代的低潮后，借助中國(guó)加入世貿(mào)后經(jīng)濟(jì)騰飛的東風(fēng)，中國(guó)國(guó)資國(guó)企逐步做大做強(qiáng)，取得了明顯成效，中央、地方形成了相當(dāng)規(guī)模數(shù)量的國(guó)資國(guó)企。隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)入“新常態(tài)”，中國(guó)國(guó)資國(guó)企仍然面臨著資產(chǎn)低效運(yùn)行等深層次矛盾和問題日益凸顯，中國(guó)國(guó)企改革再次走到了“十字路口”，對(duì)于國(guó)企怎么改革，無(wú)論是政界商界學(xué)術(shù)界都有不同意見。在此背景下，深圳勇于自我突破，先行先試，深入借鑒西方、

2、新加坡國(guó)資國(guó)企監(jiān)管運(yùn)營(yíng)成功模式，結(jié)合中國(guó)實(shí)際情況，在全國(guó)率先建立起“兩層次”國(guó)資監(jiān)管體制，實(shí)現(xiàn)監(jiān)管運(yùn)營(yíng)體制向管資本為主轉(zhuǎn)變，優(yōu)化布局結(jié)構(gòu)，發(fā)展混合所有制，建設(shè)現(xiàn)代企業(yè)制度，促進(jìn)產(chǎn)業(yè)集團(tuán)質(zhì)量效益，形成了領(lǐng)先全國(guó)的“深圳模式”，深圳國(guó)資國(guó)企的多項(xiàng)指標(biāo)在全國(guó)37個(gè)省級(jí)國(guó)資委排名第一，在國(guó)企改革、企業(yè)質(zhì)量、監(jiān)管機(jī)制方面引領(lǐng)全國(guó)，深圳國(guó)資國(guó)企資產(chǎn)總量、利潤(rùn)收益率直追新加坡淡馬錫，逐漸摸索出了一套符合中國(guó)實(shí)際的國(guó)有資產(chǎn)管理模式。
　　本文第一

3、章為緒論部分，簡(jiǎn)述了研究背景，研究意義，研究創(chuàng)新點(diǎn)等三個(gè)方面。第二章為文獻(xiàn)綜述，國(guó)外文獻(xiàn)重點(diǎn)介紹了2014年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主讓·梯若爾的理論，指出企業(yè)的股東的流動(dòng)性對(duì)于公司治理有非常大的影響。還闡述了產(chǎn)權(quán)理論，該理論認(rèn)為要明晰產(chǎn)權(quán)，做好國(guó)企的委托代理激勵(lì)約束。國(guó)內(nèi)文獻(xiàn)方面主要介紹了吳敬璉、左大培對(duì)國(guó)企效率的一些觀點(diǎn)，以及賈希為關(guān)于中國(guó)國(guó)有企業(yè)改革在委托機(jī)制方面的探討，楊衛(wèi)東和桁林對(duì)國(guó)企改革歷程的觀察與總結(jié)，劉軍國(guó)等人對(duì)國(guó)企改革的國(guó)外經(jīng)

4、驗(yàn)借鑒方面的研究。第三章先介紹了當(dāng)前中國(guó)國(guó)資國(guó)企發(fā)展歷程、基本情況，指出當(dāng)前中國(guó)國(guó)資國(guó)企還存在著發(fā)展方式不適應(yīng)，缺乏多元化的股權(quán)機(jī)構(gòu);體制機(jī)制不適應(yīng)，行政化色彩濃厚;管控能力不適應(yīng)，缺乏有效制衡機(jī)制等方面的問題。
　　第四章首先介紹了深圳發(fā)展模式，包括了深圳國(guó)資國(guó)企基本情況、改革歷程、改革成果三個(gè)方面。還著重比較了北歐發(fā)達(dá)國(guó)家芬蘭、瑞典國(guó)資國(guó)企基本情況、監(jiān)管框架，重點(diǎn)描述了“議會(huì)——政府——企業(yè)”三個(gè)層次的資產(chǎn)管理體制;之后介紹了

5、新加坡政府最大的國(guó)有獨(dú)資公司——淡馬錫，從淡馬錫基本情況、定位、治理、投資組合管理、人才戰(zhàn)略和薪酬激勵(lì)五個(gè)方面介紹了淡馬錫模式;本章對(duì)中國(guó)國(guó)資國(guó)企監(jiān)管模式與淡馬錫模式進(jìn)行了比較，從機(jī)構(gòu)性質(zhì)、目標(biāo)任務(wù)、治理結(jié)構(gòu)、風(fēng)險(xiǎn)防控機(jī)制、與政府、所屬企業(yè)及公眾關(guān)系、外部環(huán)境等六個(gè)方面對(duì)比了兩種模式的差異。指出兩者存著機(jī)構(gòu)性質(zhì)不同，淡馬錫是企業(yè)，而國(guó)資委更多履行的是國(guó)有資產(chǎn)出資人職責(zé);其次兩者目標(biāo)任務(wù)不同，與淡馬錫致力于提高投資回報(bào)率不同，中國(guó)國(guó)資國(guó)企

6、除了經(jīng)濟(jì)功能和政治功能外，它還具有社會(huì)、文化等方面的功能;而且兩者在治理結(jié)構(gòu)、風(fēng)險(xiǎn)防控機(jī)制、與政府、所屬企業(yè)及公眾的關(guān)系、外部環(huán)境均不同，因此得出淡馬錫發(fā)展模式并不適用于我國(guó)當(dāng)前國(guó)資國(guó)企改革模式的結(jié)論，而符合我國(guó)國(guó)情、國(guó)資國(guó)企改革取得良好效果的“深圳模式”對(duì)我國(guó)的國(guó)資國(guó)企改革更具有現(xiàn)實(shí)意義。
　　本章的最后詳細(xì)闡述了深圳國(guó)資國(guó)企改革模式的特點(diǎn)，介紹了深圳參考淡馬錫“積極股東”管理原則，通過落實(shí)產(chǎn)權(quán)主體多元化，對(duì)于直管企業(yè)，通過國(guó)有

7、獨(dú)資公司董事會(huì)建設(shè)全覆蓋，發(fā)揮外部董事約束制衡機(jī)制;建立市場(chǎng)化投資決策與后評(píng)價(jià)機(jī)制，加大企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員市場(chǎng)化選聘力度，明確企業(yè)分類標(biāo)準(zhǔn)，突出分類考核，賦予企業(yè)不同的發(fā)展定位;不斷完善薪酬考核分配機(jī)制，推進(jìn)長(zhǎng)效激勵(lì)工作;以資產(chǎn)資本化、資本證券化為方向，構(gòu)建了混合型國(guó)資監(jiān)管運(yùn)營(yíng)體制，即以深圳市國(guó)資委直接監(jiān)管為主，資產(chǎn)管理公司為輔助，持續(xù)提高資產(chǎn)證券化水平。本章通過全面系統(tǒng)的介紹了深圳國(guó)資國(guó)企改革，指出深圳結(jié)合國(guó)情實(shí)際開創(chuàng)了“深圳模式”，已經(jīng)初