建筑物脫落、墜落損害責(zé)任的認(rèn)定與承擔(dān).pdf

1、從2010年7月1日開始實(shí)施的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》(以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》)的規(guī)定中我們可以看出,立法者用“共同實(shí)施”與“分別實(shí)施”對數(shù)人侵權(quán)行為中的共同侵權(quán)行為與無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)行為進(jìn)行了區(qū)分。同時(shí),還規(guī)定了無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)行為的兩種責(zé)任承擔(dān)方式,即“分別實(shí)施,足以造成”的,承擔(dān)連帶責(zé)任;“分別實(shí)施,結(jié)合造成”的,承擔(dān)按份責(zé)任。該規(guī)定在理論界與實(shí)務(wù)界均引起了很大的爭議,并由此引發(fā)了學(xué)者們對共同侵權(quán)行為與無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人

2、侵權(quán)行為的爭論:一是對共同侵權(quán)行為中“共同”的理解存在分歧,以致于對數(shù)人侵權(quán)行為的體系存在不同的劃分;二是對無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)行為究竟是獨(dú)立的一類侵權(quán)行為還是屬于共同侵權(quán)行為的問題存在爭議;三是對無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)行為人的責(zé)任承擔(dān)問題存在爭議。
　　本文以一則建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落致人損害的侵權(quán)責(zé)任(以下簡稱“建筑物脫落、墜落損害責(zé)任”)案例為視角,對該案的爭議焦點(diǎn)及其所涉及的法律問題進(jìn)行分

3、析說明。全文除了引言共分為三個(gè)部分。在第一部分中,筆者首先對案例的基本案情進(jìn)行介紹,并歸納出原被告雙方的不同意見;其次,對各級(jí)法院作出的裁判結(jié)果及判決理由進(jìn)行簡要地說明;在第一部分的最后明確了本案的兩個(gè)爭議焦點(diǎn)。第二部分是對本案涉及的兩個(gè)爭議焦點(diǎn)所涉及的法律問題進(jìn)行分析說明。第一個(gè)爭議焦點(diǎn)是本案的責(zé)任人有哪些。該爭議焦點(diǎn)涉及的第一個(gè)法律問題是案件是否構(gòu)成建筑物脫落、墜落損害責(zé)任,本文從該侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件以及抗辯事由方面進(jìn)行了分析,得出

4、的結(jié)論是本案構(gòu)成建筑物脫落、墜落損害責(zé)任,且建筑物的所有人乙科技公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任;涉及的第二個(gè)法律問題是物業(yè)管理服務(wù)企業(yè)轉(zhuǎn)委托效力的認(rèn)定問題,通過分析說明,得出甲物業(yè)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任的結(jié)論;最后,對責(zé)任人的認(rèn)定還涉及不作為侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定問題,本文根據(jù)不作為侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件對丙公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任進(jìn)行了分析,得出的結(jié)論是丙公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。第二個(gè)爭議焦點(diǎn)是本案責(zé)任人的責(zé)任劃分問題。在確定各責(zé)任人的責(zé)任如何劃分之前,首先要確定本案

5、的責(zé)任人之間是構(gòu)成共同侵權(quán)行為還是無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)行為。本文根據(jù)對共同侵權(quán)行為的理解以及無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)行為的構(gòu)成要件,確定了本案責(zé)任人構(gòu)成了無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)行為,并根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定以及責(zé)任劃分的標(biāo)準(zhǔn)確定了各責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。最后,筆者在文章的第三部分闡述了一些由本案引發(fā)的思考。本文所持的觀點(diǎn)主要是:對《侵權(quán)責(zé)任法》第8條中規(guī)定的“共同”應(yīng)采主觀過錯(cuò)說來理解。數(shù)侵權(quán)行為人分別實(shí)施侵權(quán)行為,造成同一損害的,如果每