民事執(zhí)行的幾個問題研究.pdf

1、本文選定了《民事執(zhí)行的幾個問題研究》作為自己的論文題目。全文分為三個部分： 第一部分論述了執(zhí)行權的概念和性質(zhì)。關于執(zhí)行權的概念，學界及司法界皆有不同闡釋：義務說把強制執(zhí)行定位于通過強制手段實現(xiàn)義務人應當履行的義務；權利說把強制執(zhí)行定位于通過強制手段實現(xiàn)債權人的債權；內(nèi)容說把強制執(zhí)行定位于通過強制手段實現(xiàn)生效法律文書的內(nèi)容。我認為這三種觀點對強制執(zhí)行功能的定位都是錯誤的，均沒有反映出強制執(zhí)行的本質(zhì)。強制執(zhí)行的基本功能在于它的公力救

2、濟性，應以程序的完整運行及程序的公正為終極價值目標。其運行的結果并不保證債權的全部實現(xiàn)，或義務的全部履行，或生效法律文書內(nèi)容的實現(xiàn)。關于執(zhí)行權的性質(zhì)這個問題，爭議也很大，有司法權說、行政權說、折衷說，部分折衷說學者又進一步形成兩種主張：以司法權為主導的折衷說和以行政權為主導的折衷說。執(zhí)行行為既包括審判行為也包括行政行為，幾成定論，并且認為司法行為不能到了給出當事人一個說法的階段就終止，它必然包括審判行為和執(zhí)行行為。即執(zhí)行權是以司法權為本

3、質(zhì)又兼有行政權性質(zhì)的國家權力。 第二部分論述了民事執(zhí)行權的基本原則。目前執(zhí)行權的基本原則分歧之大，令人驚奇。從現(xiàn)有的材料看，有十六種甚至更多。其中極少能稱之為基本原則。這些原則有的不是強制執(zhí)行的特有原則，有的只是對執(zhí)行工作具體明確的要求，有的相互之間有包含或重復現(xiàn)象，甚至還有的原則不僅不具有基本原則的性質(zhì)，而且可能使人產(chǎn)生歧義。即便是大多數(shù)人認同的強制執(zhí)行與教育相結合原則和全面保護當事人權益原則，也是問題重重。對于強制執(zhí)行的原則

4、，結合強制執(zhí)行的概念、性質(zhì)、法律原則與法律規(guī)則的關系以及基本原則應具備的條件，可以總結成四條：執(zhí)行合法原則、執(zhí)行及時原則、執(zhí)行方式適當原則、執(zhí)行措施窮盡原則。 第三部分論述了執(zhí)行權的分配與執(zhí)行機構重整。關于執(zhí)行權的分配，從理論和操作性上分析，由法院行使執(zhí)行權很容易讓人接受。審執(zhí)合一與審執(zhí)分立之爭大體已塵埃落定，審執(zhí)分立是必然趨勢，不再贅述。但是是在現(xiàn)有的法院系統(tǒng)內(nèi)保證審執(zhí)分立還是在現(xiàn)有法院體系之外設立專門的區(qū)域性執(zhí)行法院呢?我認

5、為后者既有助于提高執(zhí)行機構的社會地位，強化其獨立性，又便于執(zhí)行工作的集中統(tǒng)一管理，是更為理想的選擇。關于執(zhí)行機構的重整，構想如下： 1、裁判法院與執(zhí)行法院并立；2、執(zhí)行法院外延延伸；3、執(zhí)行機關權力擴張；4、設立執(zhí)行法院。執(zhí)行法院的地位類似于地方中級法院，由最高人民法院執(zhí)行辦公室直接領導。在執(zhí)行法院中分別設立執(zhí)行事務庭和刑事、民事、經(jīng)濟、行政執(zhí)行庭。前者負責對執(zhí)行案件的司法審查裁判，具體由執(zhí)行法官行使，而執(zhí)行法官要從社會上公開公正公平自