操縱市場行為的認定及其民事賠償責任——以浙江恒逸集團操縱股價案為例.pdf

1、浙江恒逸集團操縱“恒逸石化”股價案作為中國證監(jiān)會首次處罰的上市公司在定向增發(fā)過程中操縱股價的案件，引起了社會的廣泛關(guān)注，產(chǎn)生了極大的社會反響。該案也再次引發(fā)了法律界人士對證券市場操縱行為的某些思考:其一是關(guān)于操縱證券市場行為的認定標準問題，即在紛繁多變的證券市場中，什么樣的行為才可以稱為操縱證券市場行為。盡管這是一個老生常談的問題，但實踐中仍然存在各種各樣的認定困境，如以維持股價為目的的操縱行為是否屬于操縱證券市場行為以及2015年牛市

2、暴跌后大家熱議的新型操縱證券市場行為的規(guī)制問題。操縱證券市場行為的認定不僅牽涉到行政處罰問題，更涉及到其后的民事責任承擔問題。一方面，如果行為人的操縱行為得不到應有的懲罰，不僅會導致該行為在證券市場上大行其道，擾亂證券市場秩序，更會肆意侵犯廣大投資者的利益；另一方面，若不分青紅皂白的將投資者正常的交易行為認定為操縱市場，矯枉過正，也會極大的打擊投資者的積極性，使投資者在進行證券交易時畏首畏尾，不利于證券市場的健康發(fā)展。
　　其二是

3、關(guān)于操縱證券市場民事責任的承擔問題。盡管該案具有重要的社會意義，但除了公開的行政處罰決定書，并沒有關(guān)于受損失投資者提起民事賠償之訴的相關(guān)報道。我國證券法僅規(guī)定受損失投資者有權(quán)對操縱證券市場行為人提起民事賠償訴訟，但并沒有對其加以明確具體的規(guī)定，因此實踐當中法官大多都以法無明文規(guī)定為由駁回原告的訴訟請求。如在典型的兩例操縱證券市場民事賠償案件中，即程文水、劉延澤操縱中核鈦白股價案和汪建中操縱股價民事賠案，原告均要求參照關(guān)于虛假陳述的規(guī)定認

4、定操縱證券市場行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系，但最后法院均以現(xiàn)行法律法規(guī)、司法解釋均無明文規(guī)定以及虛假陳述與操縱證券市場存在明顯不同為由駁回了原告的訴訟請求。那么，投資者的合法利益要如何得到維護？圍繞這個問題，本文主要從操縱證券市場行為民事責任的構(gòu)成要件和民事責任的承擔兩個部分進行分析。民事責任的構(gòu)成要件解決的是責任成立的問題，再闡述這個問題之前必須明確該行為的民事責任性質(zhì)。對于證券欺詐行為民事責任的性質(zhì)，學術(shù)界主要有三種學說，分別是合同