侵犯公民個人信息罪的司法認(rèn)定研究.pdf

1、當(dāng)今，信息技術(shù)的飛速進(jìn)步推動著社會步入大數(shù)據(jù)時代。信息的自由流動為人們帶來便利的同時，也增加了個人信息遭受侵害的風(fēng)險，甚至直接或間接地致使了許多嚴(yán)重實害結(jié)果的發(fā)生。社會現(xiàn)實急切呼喚法律保護(hù)。刑法有力作出了回應(yīng)，在二零零九年和二零一五年分別抓住新出修正案的契機(jī)，將侵犯個人信息行為入刑并加以完善，建造起一道堅實的個人信息權(quán)利刑事法律防護(hù)墻。但由于立法規(guī)定的模糊性，司法實踐中暴露出一些問題。如個人信息范圍、情節(jié)嚴(yán)重標(biāo)準(zhǔn)等都不統(tǒng)一，造成司法實踐

2、的混亂與不公。學(xué)界、實務(wù)界圍繞公民個人信息的定義、行為方式的認(rèn)定、情節(jié)嚴(yán)重情形等幾個方面重點論證。而《關(guān)于侵犯公民個人信息罪的司法解釋》于在二零一七年六月一日正式出臺。本文本著辯證的眼光結(jié)合解釋文本著重對司法實踐中的幾個疑難問題進(jìn)行研究。
　　關(guān)于公民個人信息的認(rèn)定，關(guān)鍵在于“公民”以及“個人信息”的界定。此次司法解釋，將“公民”解釋為“自然人”。從刑法屬地管轄、保護(hù)必要性出發(fā)，外國人、無國籍人應(yīng)在“公民”含義之內(nèi)，屬于刑法的擴(kuò)大

3、解釋;從信息的人身專屬性、民刑部門法保護(hù)目的不同出發(fā)認(rèn)為死者不能成為該罪適用主體。而關(guān)于“個人信息”的界定，解釋采用了“識別說”界定標(biāo)準(zhǔn)。與關(guān)聯(lián)型、隱私型定義相比，“可識別”標(biāo)準(zhǔn)對應(yīng)的保護(hù)范圍最為合理，且與此前刑法相關(guān)規(guī)定契合，遵守了法律體系的內(nèi)在一致性。而“公民個人信息”的具體判斷，一方面須從“須與特定自然人關(guān)聯(lián)”“得以固定”以及“識別性的判斷”三方面進(jìn)行正面判定;另一方面也應(yīng)規(guī)定排除適用的“公民個人信息”——基于信息主體對信息收集者

4、的同意或法律、法規(guī)本身規(guī)定可以公開兩種情形，從“排除違法性”的反向角度進(jìn)一步厘定刑法學(xué)意義上的“公民個人信息”內(nèi)涵。經(jīng)筆者檢索發(fā)現(xiàn)，司法實踐中關(guān)于“業(yè)主信息”“企業(yè)信息”仍存在定性不同的情況。筆者論證，“業(yè)主信息”當(dāng)屬二級敏感信息，“企業(yè)信息”中有關(guān)個人信息當(dāng)歸入刑法保護(hù)范圍內(nèi)，但在司法實踐中應(yīng)當(dāng)秉承謹(jǐn)慎態(tài)度。
　　關(guān)于“出售”的認(rèn)定，刑法規(guī)制“出售”在于其行為給信息主體造成的危害，而非保護(hù)交易行為，因此，無須對價、也不以實際獲益

5、為條件;而行為中確實牽涉到“財物交換”，隨著社會發(fā)展，物質(zhì)和精神需求多元化，“財物”可解釋為包括財產(chǎn)性利益在內(nèi)，但因缺少“財物”的管理可能性、轉(zhuǎn)移可能性特征，不宜將非財產(chǎn)性利益包含在內(nèi)。對于“提供”的認(rèn)定，認(rèn)定疑難點主要在于是否要求“獲利目的性”。有觀點認(rèn)為，法條既然將“出售”“提供”明確并列列出，說明含義不同，“出售”具有明顯的“獲利目的性”，則“提供”不需要。本文認(rèn)為，“提供”包括無償與有償?！俺鍪邸笔乾F(xiàn)實生活中最為典型的侵犯公民個

6、人信息的行為方式，從語義來說，本質(zhì)仍屬于“提供”，條文中單列出來可以解釋為“提示性規(guī)定”。而對“竊取”行為的理解，應(yīng)注意不以秘密為要件，否則對于平和方式的“公開盜竊”無法規(guī)制。對于中間保證人“介紹出售”個人信息的行為，根據(jù)一定的處罰必要性，建議將其入罪;根據(jù)非典型性以及與其他直接接觸個人信息行為方式的差異性綜合考慮，給信息主體造成嚴(yán)重后果的，才被認(rèn)定為本罪。
　　關(guān)于本罪的“情節(jié)嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)，在《解釋》未出臺之前，有三因素說、四因素