非貨幣出資的法律規(guī)制研究.pdf

1、現(xiàn)行公司法中的非貨幣出資制度無(wú)論在主體、標(biāo)的物范圍、評(píng)估模式、公示方式，還是非貨幣出資的責(zé)任承擔(dān)上，都存在不甚完善之處。因此，通過(guò)借鑒域內(nèi)外的非貨幣出資立法，合理地對(duì)其進(jìn)行規(guī)制，是十分必要的。
　　本文第一部分從非貨幣出資的概念出發(fā)，對(duì)非貨幣出資與實(shí)物出資、無(wú)形財(cái)產(chǎn)出資以及現(xiàn)物出資進(jìn)行了區(qū)分。同時(shí)對(duì)非貨幣出資的必要性進(jìn)行了論述，其必要性體現(xiàn)在四個(gè)方面：一是資本信用轉(zhuǎn)向資產(chǎn)信用的需要；二是公司自治發(fā)展的趨勢(shì)；三是平衡經(jīng)濟(jì)效率與交易安

2、全的需求；四是集合生產(chǎn)要素的要求。
　　第二部分探討了非貨幣出資主體的域內(nèi)外立法及我國(guó)非貨幣出資主體的立法分析與完善。域內(nèi)外的立法大多對(duì)有限責(zé)任公司與股份有限公司的出資主體范圍進(jìn)行了區(qū)分，在公司設(shè)立階段和增資階段的出資主體范圍也不一致。由此，我國(guó)公司法也可以對(duì)非貨幣出資的主體范圍進(jìn)行公司類型和公司所處階段上的區(qū)分，并予以適當(dāng)擴(kuò)大。此外，也有立法對(duì)非貨幣出資主體的行為能力進(jìn)行了限定。在我國(guó)，只要限制行為能力人承擔(dān)的不是發(fā)起人的責(zé)任即

3、可成為非貨幣出資的主體。
　　第三部分重點(diǎn)研究非貨幣出資標(biāo)的物的適格性要件以及標(biāo)的物類型的分析與選擇。非貨幣出資標(biāo)的物的適格性要件主要存在四要件說(shuō)與五要件說(shuō)兩種學(xué)說(shuō)，但是英美法系對(duì)于適格性要件并未予以過(guò)多的關(guān)注。我國(guó)非貨幣出資立法還不夠完善，不適宜摒棄要件說(shuō)，在要件說(shuō)之下適當(dāng)添加一些非貨幣出資標(biāo)的物的類型這一做法更適合我國(guó)目前的非貨幣出資制度，同時(shí)分析立法未明確的債權(quán)、用益物權(quán)、人力資本以及商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)權(quán)作為非貨幣出資標(biāo)的物的類型

4、的可行性。
　　第四部分對(duì)非貨幣出資的評(píng)估與公示進(jìn)行了分析，提出了一些建議。評(píng)估模式主要有“董事會(huì)商業(yè)判斷”模式、“發(fā)起人協(xié)商”模式、“強(qiáng)制專家評(píng)估”與例外豁免模式、法院選任檢查人或公證人調(diào)查、審查相結(jié)合模式四種。我國(guó)非貨幣出資的評(píng)估模式類似于“強(qiáng)制專家評(píng)估”模式，但缺乏例外豁免的情形，立法可以對(duì)其進(jìn)行規(guī)制與完善。公示是對(duì)非貨幣出資進(jìn)行監(jiān)督的一種方式，是商事外觀主義的要求?？v覽域內(nèi)外的立法，非貨幣出資的信息可通過(guò)公司章程、認(rèn)股申報(bào)

5、書以及商事登記簿這三種文書進(jìn)行公示，其公示內(nèi)容也較為全面。我國(guó)非貨幣出資的公示制度可以區(qū)分公司所處的不同階段豐富公示文書的形式，完善公示內(nèi)容。
　　第五部分總結(jié)了違反非貨幣出資義務(wù)的表現(xiàn)形式，并對(duì)非貨幣出資的責(zé)任承擔(dān)提出了建議。違反非貨幣出資義務(wù)的表現(xiàn)形式主要包括完全未出資、不適當(dāng)履行以及抽逃出資三種情形。出資人、董事與高級(jí)管理人員、評(píng)估機(jī)構(gòu)與評(píng)估人員的對(duì)于其違反非貨幣出資義務(wù)均應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任、行政責(zé)任以及刑事責(zé)任。出資人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)

6、的民事責(zé)任包括限制或取消股權(quán)、強(qiáng)制補(bǔ)繳與連帶責(zé)任、違約責(zé)任、損害賠償及利息罰則。董高人員違反其勤勉義務(wù)導(dǎo)致出資未繳足應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，在協(xié)助股東進(jìn)行抽逃出資時(shí)應(yīng)與其承擔(dān)連帶責(zé)任。評(píng)估機(jī)構(gòu)與評(píng)估人員進(jìn)行虛假評(píng)估時(shí)，應(yīng)當(dāng)在虛假評(píng)估的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；如若因?yàn)殄e(cuò)誤評(píng)估損害了第三人的利益，則應(yīng)在錯(cuò)誤評(píng)估的范圍內(nèi)對(duì)第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。此外，對(duì)于瑕疵評(píng)估，還應(yīng)將其責(zé)任主體擴(kuò)大到部分股東與董事會(huì)，因?yàn)樵诜秦泿懦鲑Y財(cái)產(chǎn)價(jià)值不大的情形下，一些公司為了