計(jì)算機(jī)軟件的可專(zhuān)利性研究及保護(hù).pdf

1、完善的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度對(duì)于計(jì)算機(jī)軟件行業(yè)的發(fā)展至關(guān)重要。計(jì)算機(jī)軟件的版權(quán)保護(hù)模式存在先天不足，版權(quán)保護(hù)了思想的表達(dá)形式，但對(duì)創(chuàng)造性技術(shù)方案無(wú)法保護(hù)。計(jì)算機(jī)軟件的功能性和實(shí)用性，促使世界各國(guó)探索研究計(jì)算機(jī)軟件的可專(zhuān)利性及其專(zhuān)利審查條件。如今世界上大多數(shù)國(guó)家正積極完善計(jì)算機(jī)軟件的專(zhuān)利保護(hù)制度，我國(guó)的計(jì)算機(jī)軟件專(zhuān)利保護(hù)制度起步晚，要適應(yīng)當(dāng)前計(jì)算機(jī)軟件的發(fā)展形勢(shì)，還需要進(jìn)一步完善。
　　計(jì)算機(jī)軟件可專(zhuān)利性是其專(zhuān)利保護(hù)模式的首要問(wèn)題，它包含了受

2、專(zhuān)利法保護(hù)的可能性和可專(zhuān)利范圍兩個(gè)方面。計(jì)算機(jī)軟件存在專(zhuān)利保護(hù)的可能性現(xiàn)已不受爭(zhēng)議，但是可專(zhuān)利范圍各國(guó)規(guī)定卻不同。本文對(duì)比研究了美國(guó)、歐洲和日本三個(gè)國(guó)家和地區(qū)對(duì)計(jì)算機(jī)軟件可專(zhuān)利性的探索和實(shí)踐。由于美國(guó)在計(jì)算機(jī)軟件可專(zhuān)利性的研究上一直處于領(lǐng)先地位，本文還具體分析了其在軟件可專(zhuān)利性范圍問(wèn)題上的新進(jìn)展，即具體研究了美國(guó)最新的2013年CLS Bank v.Alice案和2012年Mayo v.Prometheus案中可專(zhuān)利性審查標(biāo)準(zhǔn)的變化。通

3、過(guò)對(duì)新案例的分析，筆者發(fā)現(xiàn)計(jì)算機(jī)軟件可專(zhuān)利性的判斷標(biāo)準(zhǔn)目前仍然難以被界定，其根源在于難以統(tǒng)一區(qū)分抽象思想、自然法則本身和其具體運(yùn)用。其次，本文分析總結(jié)了我國(guó)對(duì)計(jì)算機(jī)軟件可專(zhuān)利性問(wèn)題的規(guī)定及軟件專(zhuān)利審查的規(guī)定，以發(fā)現(xiàn)我國(guó)計(jì)算機(jī)軟件專(zhuān)利保護(hù)制度中存在的不足。最終本文提出了完善我國(guó)計(jì)算機(jī)軟件專(zhuān)利保護(hù)制度的建議。筆者認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)該適當(dāng)放寬計(jì)算軟件可專(zhuān)利的范圍，建立以專(zhuān)利法保護(hù)為主的保護(hù)模式。在有關(guān)計(jì)算機(jī)軟件的專(zhuān)利審查制度方面，筆者建議在我國(guó)規(guī)定