實(shí)際施工人的工程款請(qǐng)求權(quán)研究——法釋[2004]14號(hào)第二十六條第二款解析.pdf

1、最高人民法院在《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱法釋[2004]14號(hào)）第二十六條第二款中賦予實(shí)際施工人向發(fā)包人主張工程款的權(quán)利。該條規(guī)定雖給實(shí)際施工人的權(quán)益保障提供了一條途徑，但由于其規(guī)定的過于原則，在司法實(shí)踐過程中引起了諸多爭(zhēng)議。要讓第二十六條第二款發(fā)揮它的實(shí)際功效，需要從法理和價(jià)值層面上進(jìn)行探討，并充分挖掘該條款的潛力，為保護(hù)實(shí)際施工人提供明確的法律依據(jù)。本文以此為目標(biāo)力圖探求實(shí)際施工人向發(fā)包人主張工

2、程款的法理基礎(chǔ)及其權(quán)利的行使，并將文章分為該請(qǐng)求權(quán)的法理基礎(chǔ)、該請(qǐng)求權(quán)權(quán)利主體的界定、該請(qǐng)求權(quán)義務(wù)主體的界定、發(fā)包人承擔(dān)的責(zé)任性質(zhì)、該請(qǐng)求權(quán)的行使這五個(gè)部分，以期闡明本文的主題。
　　第一部分該請(qǐng)求權(quán)的法理基礎(chǔ)。首先，論述目前理論界對(duì)于該條法理基礎(chǔ)的主要觀點(diǎn)，包括合同相對(duì)性弱化說、事實(shí)合同關(guān)系說、不當(dāng)?shù)美颠€說、過錯(cuò)責(zé)任說、農(nóng)民工權(quán)益保護(hù)說、代位權(quán)說。同時(shí)，筆者對(duì)以上觀點(diǎn)給出自己的評(píng)析。其次，論述代位權(quán)是該條的法理基礎(chǔ)，將該條的規(guī)

3、定與代位權(quán)的構(gòu)成要件進(jìn)行對(duì)應(yīng)分析，表明其不僅與代位權(quán)制度有很高的相似度，而且用代位權(quán)作為該條的法理基礎(chǔ)符合邏輯，能自圓其說，并且還能防止實(shí)際施工人濫用權(quán)利。
　　第二部分權(quán)利主體的界定。筆者首先區(qū)分施工人與實(shí)際施工人，接著論述實(shí)際施工人的特點(diǎn)，在此基礎(chǔ)上給出筆者認(rèn)為合理的實(shí)際施工人定義。其次，結(jié)合第二十六條第二款的規(guī)定，確定享有該權(quán)利的實(shí)際施工人的范圍，并著重探討了其典型表現(xiàn)方式，包括轉(zhuǎn)承包人、違法分包合同的承包人等。在其中還探討

4、了專業(yè)工程分包人與勞務(wù)分包人是否屬于享有權(quán)利的實(shí)際施工人的范疇以及內(nèi)部承包這種形式對(duì)判定是否屬于實(shí)際施工人的影響。最后，筆者對(duì)不屬于權(quán)利主體的類型予以排除，例如農(nóng)民工、項(xiàng)目經(jīng)理等。
　　第三部分義務(wù)主體的界定。發(fā)包人是否僅指業(yè)主？實(shí)際施工人能否無(wú)限向上追溯？有關(guān)這些問題，實(shí)踐中有不同的意見。要解決這些問題，就需要準(zhǔn)確定義發(fā)包人。筆者以代位權(quán)為法理基礎(chǔ)，認(rèn)為發(fā)包人并不僅僅指代業(yè)主，同時(shí)實(shí)際施工人不享有無(wú)限向上追索的權(quán)利。
　　

5、第四部分義務(wù)主體承擔(dān)的責(zé)任性質(zhì)。發(fā)包人承擔(dān)的責(zé)任性質(zhì)屬于連帶責(zé)任？補(bǔ)充責(zé)任？抑或是獨(dú)立責(zé)任？同樣的，該問題在實(shí)踐中也有爭(zhēng)議，并且根據(jù)不同的責(zé)任性質(zhì)為依據(jù)，法院作出了不同的判決結(jié)果。該部分著重探討義務(wù)主體的責(zé)任性質(zhì)，認(rèn)為發(fā)包人承擔(dān)的是一種獨(dú)立責(zé)任。
　　第五部分權(quán)利的行使。包括該權(quán)利主體應(yīng)當(dāng)在滿足何種條件的情況下適用第二十六條第二款，實(shí)際施工人又應(yīng)當(dāng)以何種方式行使該項(xiàng)權(quán)利，尤其在行使中遇到仲裁與訴訟方式的沖突時(shí)應(yīng)當(dāng)如何選擇權(quán)利的行使