我國(guó)信息存儲(chǔ)空間服務(wù)“避風(fēng)港”規(guī)則研究.pdf

1、獨(dú)創(chuàng)性聲明本人聲明所呈交的學(xué)位論文是本人在導(dǎo)師指導(dǎo)下進(jìn)行的研究工作及取得的研究成果據(jù)我所知，除了文中特別加以標(biāo)注和致謝的地方外，論文中不包含其他人已經(jīng)發(fā)表或撰寫過的研究成果，也不包含為獲得壺毖餑或其他教育機(jī)構(gòu)的學(xué)位或證書而使用過的材料與我一同工作的同志對(duì)本研究所做的任何貢獻(xiàn)均已在論文中作了明確的說明并表示謝意學(xué)位論文作者簽名：槔友群簽字日期：矽侈年廠月廖日學(xué)位論文版權(quán)使用授權(quán)書本學(xué)位論支作者完全了解唐舷衣學(xué)有關(guān)保留、使用學(xué)位論文的規(guī)定，

2、有權(quán)保留并向國(guó)家有關(guān)部門或機(jī)構(gòu)送交論文的復(fù)印件和磁盤，允許論文被查閱和借閱本人授權(quán)砬鑲越可以將學(xué)位論文的全部或部分內(nèi)容編入有關(guān)數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行檢索，可以采用影印、縮印或掃描等復(fù)制手段保存，匯編學(xué)位論文(保密的學(xué)位論文在解密后適用本授權(quán)書)學(xué)位論文作者簽名：稚樂群導(dǎo)師簽名：乏歹??；2簽字日期：yJ3’年廠月J多日簽字日期：加，歲年廠月噦?cè)諏W(xué)位論文作者畢業(yè)去向：工作單位：電話：通訊地址：郵編：摘要對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定，不僅直接關(guān)系到網(wǎng)絡(luò)

3、服務(wù)提供者和著作權(quán)人的利益，還直接影響到公眾的言論自由和知識(shí)傳播，并且關(guān)系著互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。因此，正確適用“避風(fēng)港”規(guī)則顯得尤為重要。“避風(fēng)港”規(guī)則產(chǎn)生于美國(guó)。美國(guó)早期司法實(shí)踐中，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的侵權(quán)責(zé)任經(jīng)歷了從承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任到承擔(dān)間接責(zé)任的演變過程，并最終在《千禧年數(shù)字版權(quán)法》中確立了信息存儲(chǔ)空間服務(wù)“避風(fēng)港“規(guī)則。美國(guó)信息存儲(chǔ)空間服務(wù)“避風(fēng)港”規(guī)則包括五項(xiàng)內(nèi)容，不滿足該條件將不能援用“避風(fēng)港“規(guī)則獲取免責(zé)，并可能承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)

4、任。我國(guó)借鑒美國(guó)的立法經(jīng)驗(yàn)，在《條例》第22條確立了信息存儲(chǔ)空間服務(wù)“避風(fēng)港”規(guī)則，從主客觀兩方面界定了信息存儲(chǔ)空間服務(wù)提供者駛?cè)搿氨茱L(fēng)港”的五項(xiàng)條件?！肚謾?quán)責(zé)任法》第36條的“通知”條款和“知道”條款也是對(duì)“避風(fēng)港“規(guī)則的規(guī)定。但是，由于中美兩國(guó)早期司法實(shí)踐的不同和立法風(fēng)格的差異，導(dǎo)致對(duì)《條例》“避風(fēng)港“規(guī)則的誤解，以及同《侵權(quán)責(zé)任法》等傳統(tǒng)民事法律法規(guī)之間的沖突。應(yīng)當(dāng)對(duì)信息存儲(chǔ)空間服務(wù)“避風(fēng)港”規(guī)則的效力進(jìn)行重新解讀，將《條例》的免

5、責(zé)條款解釋為歸責(zé)條件的反面表述，并將該五項(xiàng)免責(zé)條款分為與直接侵權(quán)相關(guān)的免責(zé)條件、與幫助侵權(quán)相關(guān)的免責(zé)條件和與歸責(zé)無關(guān)的免責(zé)條件。針對(duì)司法實(shí)踐中網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)案件的“同案不同判”現(xiàn)象，首先應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確理解各個(gè)法律概念，結(jié)合具體案件的實(shí)際情況準(zhǔn)確判斷信息存儲(chǔ)空間服務(wù)提供者是否滿足“避風(fēng)港”規(guī)則的各項(xiàng)條款：信息存儲(chǔ)空間服務(wù)提供者沒有“明確標(biāo)示“其服務(wù)性質(zhì)的，并不因此被認(rèn)定為侵權(quán)，可以要求其承擔(dān)本身并非內(nèi)容提供者的舉證責(zé)任：為實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)傳播過程而改變作

6、品格式或添加網(wǎng)站標(biāo)識(shí)等對(duì)作品形式上的改變，并不涉及作品內(nèi)容的實(shí)質(zhì)性變更，不屬于《條例》中的“改變”；關(guān)于信息存儲(chǔ)空間服務(wù)提供者的主觀過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)在綜合服務(wù)提供者和權(quán)利作品的所有信息的基礎(chǔ)上，并結(jié)合不同條件下的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的注意義務(wù)加以認(rèn)定；信息存儲(chǔ)空間服務(wù)提供者收取的一般性廣告費(fèi)、服務(wù)費(fèi)，通常情況下都不構(gòu)成“直接獲得經(jīng)濟(jì)利益”，判斷的關(guān)鍵在于所獲利益與侵權(quán)行為之間是否存在必然聯(lián)系；一項(xiàng)合格的通知達(dá)到足以使信息存儲(chǔ)空間服務(wù)提供者合理定位侵權(quán)資