網(wǎng)絡自動傳輸服務者的侵權(quán)責任研究——以QQ相約自殺案件為例.pdf

1、《侵權(quán)責任法》第36條規(guī)定了網(wǎng)絡服務提供者的直接責任、違反“通知-刪除”義務后應該承擔的責任以及違反“知道-刪除”義務后應承擔的責任。法律盡管已經(jīng)具有詳細的規(guī)定，但是實踐總是多樣的。在法律實踐中，網(wǎng)絡服務提供者的主體定位是復雜的，同時面對不同的實際情況，如何判定網(wǎng)絡服務提供者是否應該承擔責任也確實需要法官們的嚴格斟酌。本文將從“QQ相約自殺案”入手，通過該案基本案情的介紹，以及對案件中一些主要爭議點的分析，對本案的審理依據(jù)以及結(jié)果進行評

2、析，透過仔細的分析讓該條款在以后的司法實踐過程中能夠得到更合理的適用而并非誤用，同時，通過對該案件的研究，提出了對《侵權(quán)責任法》第36條的一絲展望。
　　本研究分為五個部分：第一部分，案情介紹以及主要爭議點闡述。在該部分中，將“QQ相約自殺案”的案由、案件基本情況以及法院審理情況、審理依據(jù)等進行了詳細的介紹，為后面的分析作出一個較好的鋪墊。此外，還簡要闡述了本案中的一些爭議點，引出文章的中心部分。第二部分，對爭議焦點所涉問題的分析

3、。該部分是本文的重點之一。該部分主要通過法理與學理而非司法實踐的角度對本案的爭議焦點作出闡述與分析。首先，對網(wǎng)絡服務提供者進行一個主體的分類，確定在本案中騰訊公司屬于網(wǎng)絡自動傳輸服務者，限定主體的范圍以便作出更好的研究。其次，對網(wǎng)絡自動傳輸服務者作出侵權(quán)行為時要承擔責任提供理論依據(jù)，分別有主觀依據(jù)、控制力依據(jù)以及風險一體化依據(jù)。第三部分，對本案中騰訊公司承擔侵權(quán)責任進行評析。筆者根據(jù)網(wǎng)絡自動傳輸服務者應該承擔的責任依據(jù)對本案進行了詳細的

4、分析。首先，客觀上騰訊公司不應該運用其控制力；其次，主觀上騰訊公司沒有過錯；再次，騰訊公司不應對此信息進行事前監(jiān)督；最后，騰訊公司的不作為與損害后果無因果關(guān)系。第四部分，對法院判決騰訊公司承擔的侵權(quán)份額進行發(fā)散性思考。在本案中，法院根據(jù)騰訊公司的過錯程度判定其承擔責任的比例，這一判決依據(jù)與《侵權(quán)責任法》第36條所規(guī)定的責任承擔形態(tài)相矛盾。在本文中的這一部分，將對第36條第2、3款所規(guī)定的“連帶責任”進行深入的分析。第五部分，筆者對法院審