超市自助存包損害賠償責任研究.pdf

1、在“李杏英訴上海大潤發(fā)超市損害賠償”一案中，法院將原告的自助寄存行為的性質(zhì)認定為無償借用，并據(jù)此認定超市經(jīng)營者已經(jīng)盡到了應盡的合同義務，由此認定超市經(jīng)營者無需承擔損害賠償責任，沒有支持原告的訴訟請求。法院的判決依據(jù)僅為無償借用合同關系，并沒有從侵權責任法的角度來考慮該問題。文章從侵權責任法的角度出發(fā)，認為盡管超市經(jīng)營者無需承擔合同義務，但仍需承擔違反安全保障義務的侵權責任。
　　第一部分案情簡介。簡要介紹李杏英訴大潤發(fā)超市損害賠償

2、案的發(fā)生經(jīng)過、審理結果。
　　第二部分圍繞該案法院的判決結果分析法院裁判要旨，進行爭議焦點的梳理。法院將案件的爭議焦點歸納為：一、超市自助寄存的性質(zhì)屬于保管合同還是無償借用合同？二、超市經(jīng)營者有沒有進到必要的注意義務？
　　第三部分對總結出來的爭議焦點進行具體分析。首先，對保管合同的性質(zhì)進行明確，經(jīng)過論證分析得出——超市自助寄存行為應當屬于無償借用合同；進一步從侵權法的角度分析，盡管超市經(jīng)營者基于借用合同無需承擔合同義務，但

3、是仍需承擔安全保障義務；然后對超市經(jīng)營者承擔安全保障義務的合理性和必要性進行分析論證；最后對超市經(jīng)營者應承擔責任的歸責原則和承擔方式進行分析：我國相關法律中均將“過錯責任”作為經(jīng)營者承擔責任的歸責原則，學者建議將其規(guī)定為過錯推定責任。由于過錯責任歪曲了不作為侵權的性質(zhì)且過分注重保護經(jīng)營者的利益，故嚴格責任將是安全保障義務歸責原則的發(fā)展趨勢。提出這樣的觀點，是基于獲利報償理論、危險控制理論、節(jié)省社會總成本理論等理論，同時也借鑒了國外的判例

4、和國內(nèi)的司法實踐經(jīng)驗。違反安全保障義務等不作為侵權的行為之界定，不能適用作為侵權的標準而應當以侵權后果的出現(xiàn)為反向的推定標準。即在排除不可抗力或消費者自身過錯的前提下，一旦消費者在經(jīng)營場所遭受損害，就表明經(jīng)營者沒有盡到安全保障義務，應承擔侵權責任。依據(jù)我國現(xiàn)有的經(jīng)濟水平，對經(jīng)營者實施嚴格責任的歸責原則可以促使經(jīng)營者嚴格化、規(guī)定化經(jīng)營，將有利于建立更加安定、有序的消費環(huán)境。
　　第四部分得出結論。即本案中超市經(jīng)營者應當對自助存包行為