論警檢關(guān)系的優(yōu)化.pdf

1、2012年修改后的《刑事訴訟法》在立法中正式確立了非法證據(jù)排除規(guī)則和偵查人員出庭作證制度，審判的中心地位在刑事訴訟中愈加彰顯。《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》更是明確提出了“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”。要推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，就應(yīng)當(dāng)改變偵查中心主義的格局，使偵查服務(wù)并且服從于公訴需要，檢察權(quán)對偵查權(quán)進(jìn)行有效制約。然而，現(xiàn)行檢警關(guān)系仍然存在著偵查、公訴脫節(jié)，偵查的公訴準(zhǔn)備功能不足，偵查權(quán)強(qiáng)于甚至超強(qiáng)于檢察

2、權(quán)而得不到有效制約的突出問題，亟待解決。本文擬從檢警關(guān)系的基本內(nèi)涵出發(fā)，描述審判中心主義逐步確立之后我國檢警關(guān)系的應(yīng)然狀態(tài)；再指出現(xiàn)行檢警關(guān)系存在諸多問題，與應(yīng)然狀態(tài)相悖；為適應(yīng)審判中心主義的需要，就要針對這些問題提出解決方案，促進(jìn)公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)共同正確、有效履行控訴職能。
　　第一部分研究檢警關(guān)系的基本內(nèi)涵。通過對刑事訴訟構(gòu)造、訴訟規(guī)律和大陸法系、英美法系國家檢警關(guān)系模式的簡要分析，總結(jié)出以審判為中心的訴訟模式下檢警關(guān)系的基

3、本內(nèi)涵。一是偵訴職能一體。偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)追訴犯罪的同質(zhì)性決定了二者共同承擔(dān)控方角色的必然性，偵查、公訴作為審前程序整體為審判做準(zhǔn)備。促進(jìn)檢警關(guān)系良好運(yùn)行的根本目的就是檢警共同、正確、有效地追訴犯罪。二是偵查服務(wù)于公訴。按照審判中心主義和訴訟規(guī)律的要求，在審前程序中要以公訴為核心，強(qiáng)調(diào)偵查是服務(wù)于公訴的從屬職能。三是檢察權(quán)制約偵查權(quán)。偵查權(quán)作為一種行政權(quán)，本身就帶有自然膨脹的性質(zhì)，若不加以合理制約，必然出現(xiàn)權(quán)力濫用現(xiàn)象，并對公民合法權(quán)

4、益造成或大或小的損害。檢察權(quán)制約偵查權(quán)是檢警關(guān)系的必有之義。
　　第二部分指出目前檢警關(guān)系存在的諸多問題。偵訴脫節(jié)、檢察機(jī)關(guān)對公安機(jī)關(guān)的程序控制不足、監(jiān)督乏力，流水作業(yè)現(xiàn)象嚴(yán)重，反映了刑事訴訟活動仍然以偵查為中心的事實，與逐步確立的審判中心主義背道而馳。首先，偵查的公訴準(zhǔn)備功能不足，影響追訴犯罪成效。在“分工負(fù)責(zé)”制度之下，偵查、公訴脫節(jié)，加之偵查中心主義思想根深蒂固，偵查人員多注重破案抓人，而未完全按照公訴要求取證；偵查人員出庭

5、作證以支持公訴的情況也不多見。其次，檢察機(jī)關(guān)的程序控制不足，流水作業(yè)現(xiàn)象嚴(yán)重。這主要表現(xiàn)在兩個方面：一是程序控制的范圍過窄，偵查權(quán)過大，容易侵犯人權(quán)。逮捕以外的強(qiáng)制偵查措施，公安機(jī)關(guān)均可自行決定實施。二是檢察機(jī)關(guān)對逮捕、起訴的把關(guān)不嚴(yán)，流水作業(yè)現(xiàn)象嚴(yán)重。最后，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督乏力，難以及時糾正違法取證行為。由于偵查監(jiān)督中立性不足，具有滯后性和缺乏處置手段，糾正違法的有效性難以保證，致使檢察機(jī)關(guān)督促偵查活動合法、有效的理想破滅。
　　

6、第三部分主要針對現(xiàn)行檢警關(guān)系存在的問題，提出優(yōu)化建議。在審判中心主義逐步確立的情況下，迫切需要改善檢警關(guān)系，摒棄偵查中心主義思想。優(yōu)化檢警關(guān)系要針對其存在的問題，對癥下藥。優(yōu)化檢警關(guān)系要考慮到司法體制和現(xiàn)實的要求，以檢警二元制為前提，轉(zhuǎn)變公安機(jī)關(guān)以偵查為中心的傳統(tǒng)觀念，確立檢察引導(dǎo)偵查制度，加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對公安機(jī)關(guān)的制約作用，以促進(jìn)檢警關(guān)系和諧運(yùn)行。一是堅持檢警二元制，盡管優(yōu)化檢警關(guān)系需要加強(qiáng)偵查、公訴合力，但是在我國不具備司法審查制度、

7、預(yù)審制度的情況下，考慮到檢警自身的特點，不適宜實行檢警一體化使檢警關(guān)系過于緊密。二是轉(zhuǎn)變偵查人員訴訟觀念，增強(qiáng)公訴準(zhǔn)備觀念，摒棄偵查中心主義思想，以公訴為偵查的風(fēng)向標(biāo)，促進(jìn)偵查服務(wù)于公訴。三是確立檢察引導(dǎo)偵查制度，通過提前介入、文書說理、聯(lián)席會議等方式，為偵查人員合法、有效取證或者正確適用法律提供指引作用。同時，通過提前介入還能彌補(bǔ)監(jiān)督的滯后性和被動性。四是加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對公安機(jī)關(guān)的制約，擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)的程序控制范圍、加強(qiáng)逮捕的程序控制作用