澳大利亞授權(quán)立法的運(yùn)行與監(jiān)督機(jī)制研究.pdf

1、澳大利亞基本承襲了英國(guó)授權(quán)立法的傳統(tǒng)，議會(huì)將制定法律規(guī)范的權(quán)力授予行政機(jī)關(guān)、法定機(jī)構(gòu)、仲裁庭及法院都是常見情形。出于公共管理的需要，20世紀(jì)70年代起，授權(quán)立法的數(shù)量激增，但其實(shí)施過程中出現(xiàn)了質(zhì)量不高、內(nèi)容不透明、審查缺位等問題。作為應(yīng)對(duì)，澳大利亞通過制定新的相關(guān)規(guī)范、改革原有制度等手段，從“運(yùn)行控制、議會(huì)監(jiān)督、司法審查”三個(gè)方面加強(qiáng)對(duì)授權(quán)立法的規(guī)制，并取得了顯著效果。
　　澳大利亞沿用了英國(guó)傳統(tǒng)的法律原則與理論體系，同時(shí)也借鑒了

2、美國(guó)的聯(lián)邦政黨制度以及三權(quán)分立模式，制定了成文憲法，議會(huì)主權(quán)原則與權(quán)力分立思想也相應(yīng)構(gòu)成了澳大利亞憲政體制的基本原理。雖然傳統(tǒng)的憲政分權(quán)理論排斥授權(quán)立法，但隨著公共行政需求的變化，授權(quán)立法由于其能夠緩解議會(huì)立法的時(shí)間壓力、靈活應(yīng)對(duì)專業(yè)需要或新穎的立法對(duì)象，提高爭(zhēng)議事項(xiàng)的立法效率等特征，在澳大利亞逐漸被廣泛接受。但另一方面，授權(quán)立法也面臨著干涉議會(huì)主權(quán)、破壞憲政平衡，乃至侵犯?jìng)€(gè)人權(quán)利的指責(zé)。為此，澳大利亞各行政轄區(qū)都進(jìn)行了相應(yīng)改革。首先，

3、以2003年澳大利亞聯(lián)邦《立法文書法案》確立了澳大利亞的授權(quán)立法運(yùn)行的基礎(chǔ)規(guī)則。其次，授權(quán)立法登記備案制度、議會(huì)專門委員會(huì)審查機(jī)制等實(shí)現(xiàn)了議會(huì)對(duì)授權(quán)立法的質(zhì)量控制。再次，改進(jìn)的司法審查制度也確保了對(duì)授權(quán)立法的事后監(jiān)督。雖然聯(lián)邦與各州并沒有統(tǒng)一的模式，但澳大利亞的授權(quán)立法機(jī)制正逐漸呈現(xiàn)出制度化與規(guī)范化的發(fā)展態(tài)勢(shì)。
　　澳大利亞授權(quán)立法的運(yùn)行以“必要或便利”的授權(quán)條款規(guī)則為實(shí)質(zhì)效力依據(jù)，以符合法定程序?yàn)槭跈?quán)立法質(zhì)量控制的形式要件。作為

4、一個(gè)多法域國(guó)家，澳大利亞聯(lián)邦及各州都制定了規(guī)范授權(quán)立法的專門性立法。筆者從現(xiàn)行制定法規(guī)范入手，通過對(duì)澳大利亞聯(lián)邦、首都地區(qū)、昆士蘭州等典型的行政轄區(qū)的專門性立法進(jìn)行逐一考察，分析得出其在立法文書內(nèi)涵、制定機(jī)關(guān)、起草程序、咨詢要求、管制影響聲明、公布與登記制度、撤銷程序等方面規(guī)定的異同。澳大利亞同時(shí)也是一個(gè)判例法國(guó)家，通過選取標(biāo)志性案例，可以對(duì)授權(quán)立法的起草與制定、提交與備案、議會(huì)駁回與公布等關(guān)鍵程序的適用要點(diǎn)進(jìn)行解讀。不得與基本立法相沖

5、突是授權(quán)立法有效的前提，此處的基本立法不僅包括授權(quán)法或其他法律，還包括普通法、憲法及已被轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法的國(guó)際公約與條約，與之沖突將導(dǎo)致授權(quán)立法的推定撤銷。此外，法規(guī)除設(shè)有“保留條款”的情形外，授權(quán)條款的撤銷也會(huì)導(dǎo)致以其為依據(jù)而制定的授權(quán)立法的被撤銷，“日落條款”則確保了經(jīng)過規(guī)定時(shí)限的授權(quán)立法的撤銷。當(dāng)前，絕大多數(shù)行政轄區(qū)，授權(quán)立法被撤銷的效果已由制定法作出相對(duì)明確的規(guī)定。
　　議會(huì)監(jiān)督是英美法系國(guó)家對(duì)授權(quán)立法進(jìn)行控制的首選途徑。在澳

6、大利亞，這主要通過議會(huì)對(duì)提交備案的授權(quán)立法行使駁回權(quán)而實(shí)現(xiàn)。議會(huì)下設(shè)審查委員會(huì)等專業(yè)性立法監(jiān)督審查機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)依據(jù)議會(huì)設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)提交至議會(huì)備案的授權(quán)立法進(jìn)行審查，向議會(huì)作出駁回與否的建議。經(jīng)過多年的法律實(shí)踐和制度積累，聯(lián)邦及各州都形成了各自穩(wěn)定且有效的審查機(jī)構(gòu)與制度。審查的目的通常在于確保某項(xiàng)文書符合制定法要求，未不當(dāng)?shù)那址競(jìng)€(gè)人權(quán)利和自由，未不當(dāng)?shù)囊蠊駲?quán)利與自由必須以未經(jīng)司法或獨(dú)立仲裁機(jī)構(gòu)審查的行政決定為依據(jù)，以及未包含任何不適宜

7、由議會(huì)制定的事項(xiàng)。此外，作為對(duì)專門委員會(huì)審查的補(bǔ)充，聯(lián)邦議會(huì)及部分州議會(huì)還設(shè)有議案審查委員會(huì)，負(fù)責(zé)審查呈遞給參議院的立法議案，以避免授權(quán)立法權(quán)力的不當(dāng)授予或議會(huì)審查不充分的情況。隨著人權(quán)保護(hù)意識(shí)的增強(qiáng)，近年來澳大利亞議會(huì)監(jiān)督機(jī)制也有了新發(fā)展。澳大利亞首都地區(qū)、維多利亞州及澳大利亞聯(lián)邦先后通過了人權(quán)法案，并分別規(guī)定了依據(jù)人權(quán)原則對(duì)立法進(jìn)行審查的規(guī)范機(jī)制。
　　在普通法傳統(tǒng)下，澳大利亞長(zhǎng)久以來即將司法審查視作控制行政機(jī)關(guān)行為的重要手段

8、。而授權(quán)立法中的司法審查為監(jiān)督具有立法權(quán)的公共機(jī)關(guān)立法行為的合法性，防止行政權(quán)力過度膨脹，保護(hù)公民合法權(quán)利發(fā)揮著最后防線的作用。經(jīng)司法審查，授權(quán)立法可能因超越授權(quán)（簡(jiǎn)單越權(quán)）、不合理或不合比例、缺乏確定性、目的不正當(dāng)?shù)壤碛杀淮_認(rèn)無效。本文通過對(duì)澳大利亞及其他英聯(lián)邦國(guó)家判例的考察，對(duì)起訴資格、訴訟方式、救濟(jì)手段、被審查文件的范圍、審查理由、排除審查的條款等問題進(jìn)行了細(xì)致梳理。在聯(lián)邦層面，由于1977年《行政決定（司法審查）法》的適用范圍限

9、于行政決定，因此對(duì)授權(quán)立法只能依據(jù)普通法要求進(jìn)行司法審查，而不能要求制定法上的規(guī)定救濟(jì)，行政機(jī)關(guān)行政行為與立法行為的微妙界分也變得至關(guān)重要。但制定法及司法判例的最新發(fā)展表明，兩者并非相互排斥的范疇，制定者的同一性也逐漸減弱了這種區(qū)分的必要性。
　　授權(quán)立法應(yīng)摒除其中立法權(quán)異動(dòng)與行政權(quán)擴(kuò)張的因素，通過使立法與行政的交互過程由傳統(tǒng)的行政主導(dǎo)型轉(zhuǎn)向“論證—商談型（Argumentations-und Diskurstheorie）”，從

10、而營(yíng)造一個(gè)開放結(jié)構(gòu)與理性對(duì)話的權(quán)力空間。在這期間，探尋授權(quán)立法機(jī)制中的平衡理念不失為一種理性良治的選擇。澳大利亞授權(quán)立法制度的理念核心在于多元平衡:分權(quán)原則與積極行政的平衡，民主權(quán)利與政府職能的平衡，公平正義與社會(huì)效率的平衡，權(quán)力運(yùn)行與監(jiān)督保障的平衡等。相比之下，我國(guó)的授權(quán)立法制度無論在形式程序上或?qū)嶓w規(guī)范上均有所欠缺，反映到具體制度上，便是當(dāng)前授權(quán)立法程序的封閉與監(jiān)督機(jī)制的缺位。而在授權(quán)立法題域中，更應(yīng)體現(xiàn)權(quán)力平衡的制度基礎(chǔ)，以及利益