2940nm與1550nm點陣激光治療痤瘡瘢痕療效及安全性評估.pdf

1、本文從兩部分進行了論述：
　　第一部分2940nm鉺激光治療凹陷性痤瘡瘢痕療效與安全性評估
　　背景：
　　瘢痕組織是人體創(chuàng)傷修復(fù)過程中的一種自然產(chǎn)物。在青少年中，以痤瘡瘢痕最為多見，痤瘡瘢痕的種類很多，其中以凹陷性痤瘡瘢痕最為多見。痤瘡是皮膚科最常見的毛囊皮脂腺慢性炎癥皮膚病，主要好發(fā)生青春期的男性和女性，形成痤瘡瘢痕的可持續(xù)終生。不僅對患者面部帶來損容性的改變，對患者的心理自信、社交也帶來嚴(yán)重影響。根據(jù)痤瘡瘢痕形狀

2、可將瘢痕分為兩種:一種凹陷性瘢痕，另一種是增生性瘢痕包括瘢痕疙瘩。凹陷性瘢痕可分為冰錐型、滾動型和廂車型痤瘡瘢痕。痤瘡凹陷性瘢痕的外形是垂直的纖維束收縮致皮膚向下凹陷造成的，是愈合過程中膠原沉積的減少造成的。痤瘡瘢痕的治療方法很多，根據(jù)不同的痤瘡瘢痕類型，有不同的治療方法，療效也有所不同。有環(huán)鉆切除術(shù)、皮下切割術(shù)、磨削術(shù)、化學(xué)剝脫術(shù)、組織填充術(shù)、激光以及近日來興起的微針射頻。
　　目的：
　　觀察2940nm鉺激光治療不同類

3、型痤瘡凹陷型瘢痕的療效與安全性。
　　方法：
　　選取2014年3月～12月在我科診斷為痤瘡凹陷型瘢痕患者35例，男性10例，女性25例，年齡20～32歲，平均年齡26.7歲;病程1～2年，平均1.1年;皮損面積20～55cm2，痤瘡瘢痕類型有滾動型、廂車型、冰錐型，皮損均位于面部，所有患者的皮損均穩(wěn)定在半年以上?；颊逨itzpatrick皮膚分型為Ⅲ～Ⅳ型。所有患者均簽署知情同意書。使用2940nm點陣鉺激光治療，治療參數(shù)

4、為:模式長波，7×7mm2，1500～1800mJ，重復(fù)3～5次;roller激光頭，模式中波，400～500mJ。4周治療1次一共3次。治療前后拍照并使用ECCA權(quán)重評分評估療效，使用CK皮膚檢測儀評估皮膚屏障功能評估其安全性。
　　結(jié)果：
　　3次治療結(jié)束后，所有病例均有改善，臨床有效率為54.2％，35例患者中19例患者得到顯著改善，14例患者得到中等程度改善，2例患者得到最小程度改善。治療后與治療前比較，痤瘡凹陷性瘢

5、痕ECCA權(quán)重評分明顯下降，經(jīng)方差分析檢驗差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)，其中滾動型與淺廂車型痤瘡凹陷性瘢痕ECCA權(quán)重評分下降最顯著，冰錐型與深廂車型痤瘡瘢痕療效一般。治療后1周與治療前與比，經(jīng)皮水分丟失量、油脂增多(P＜0.05)，含水量減少(P＜0.05)，治療后1月與治療前相比，經(jīng)皮水分丟失量、含水量、油脂無明顯差異。
　　結(jié)論：
　　1、2940nm點陣鉺激光治療凹陷性痤瘡瘢痕療效明確。
　　2、2940n

6、m點陣鉺激光對于滾動型與表淺廂車型凹陷性痤瘡瘢痕療效顯著。
　　3、2940nm點陣激光治療痤瘡凹陷性瘢痕安全性較高。
　　第二部分2940nm與1550nm點陣激光治療冰錐型痤瘡瘢痕療效及安全性自身對照觀察
　　背景：
　　點陣激光可以分為氣化型點陣激光、非氣化型點陣激光。氣化型點陣激光的光束照射最終使皮膚產(chǎn)生了真正意義上的孔徑。非氣化性點陣激光就是激光光束僅僅引起一個柱狀的熱變性區(qū)域，皮膚表面沒有真正的空洞。

7、兩者區(qū)別在于后者被水輕度吸收，不損傷表皮角質(zhì)層，表皮組織凝固但不氣化，其熱損傷區(qū)包括角質(zhì)下的表皮組織和不同深度的真皮組織，作用相對溫和、恢復(fù)迅速。而氣化型點陣激光被水高度吸收，其熱損傷區(qū)包括表皮到不同深度的真皮組織，作用強，恢復(fù)時間長。凹陷性冰錐型痤瘡瘢痕的治療關(guān)鍵是增加真皮Ⅰ型膠原的含量以及將瘢痕邊緣磨削平整，使皮膚看起來較為平整。
　　目的：
　　為了解2940nm氣化型點陣激光與1550nm非氣化型點陣激光治療冰錐型凹

8、陷性痤瘡瘢痕的療效與安全性，我們對臨床上診斷為痤瘡凹陷性瘢痕患者分別采用2940nm點陣鉺激光與1550nm點陣鉺玻璃激光面部單側(cè)隨機治療，通過治療前后照片、VISIA皮膚測試結(jié)果、CK皮膚測試結(jié)果以及治療前后皮膚膠原纖維Masson染色、Ⅰ型膠原免疫組化半定量測定，從肉眼感性、皮膚指標(biāo)客觀以及病理免疫組化半定量三個方面對兩種激光的療效與安全性進行探討，使其更好的應(yīng)用于臨床治療。
　　研究方法：
　　選取2014年3月～12

9、月在我科診斷為痤瘡瘢痕患者共10例，其中男性4例，女性6例，年齡20～25歲，平均年齡23.6歲;病程1～5年，平均3.1年;皮損面積20～50cm2，痤瘡瘢痕類型以冰錐型為主，瘢痕凹陷深度在0.2～0.5mm，皮損均位于面部，所有患者的皮損均穩(wěn)定在半年以上?；颊逨itzpatrick皮膚分型為Ⅲ～Ⅳ型。所有患者均簽署知情同意書。采用2940nm氣化型點陣激光與1550nm非氣化型點陣激光對患者面部進行半側(cè)面部隨機治療，每四周治療1次，

10、一共3次。2940nm氣化型點陣激光治療參數(shù)為:能量31mJ/mb(1500 mJ、脈沖)，模式Long，光斑直徑7mm×7mm，重復(fù)3次;1550nm非氣化型點陣激光治療參數(shù)為:能量45mJ/mb，能量密度160點/cm2，重復(fù)1次（均為推薦能量的中低量）。于每次治療前和最后1次治療后1月拍照并使用VISIA皮膚測試儀對皮膚進行毛孔、質(zhì)地、紫質(zhì)等的檢測;每次治療前和每次治療后1周、1月使用CK測試儀對皮膚進行經(jīng)皮水流失、皮膚含水量、油

11、脂、黑色素等的檢測。10例患者其中6例于第1次治療前使用環(huán)鉆取凹陷性痤瘡瘢痕處皮膚活組織1塊及3次治療結(jié)束后左右側(cè)臉各取治療有效的凹陷性痤瘡瘢痕處皮膚活組織2塊。將3塊皮膚活組織做Masson染色及Ⅰ型膠原免疫組化，觀察治療前后、左右對照皮膚膠原走形及膠原含量的變化。實驗所得數(shù)據(jù)均使用SPSS軟件進行統(tǒng)計。
　　結(jié)果：
　　所有病例均有改善，有效率達30％。10例患者中3例患者得到顯著改善，6例患者得到中等程度改善，1例患者

12、得到最小程度改善。10例患者中6例患者認(rèn)為1550nm鉺玻璃激光治療面療效較2940nm鉺激光好，更加滿意1550nm鉺玻璃療效;2例患者認(rèn)為2940nm鉺激光治療面療效較1550nm鉺玻璃激光好，更加滿意2940nm鉺激光療效;2例患者認(rèn)為兩側(cè)面部療效無明顯差異。此外患者接受治療后，均認(rèn)為皮膚膚色有所提亮、皮膚膚質(zhì)得到改善。
　　每次治療后與治療前相比較，第2、3次治療后與第1次治療后相比較，第3次治療后與第2次治療后相比較，毛

13、孔、紫質(zhì)均減小(P＜0.05);且3次治療后與治療前相比較，毛孔、紫質(zhì)顯著減小(P＜0.05)。第2、3次治療后與治療前相比較、第2、3次治療后與第1次治療后相比較，棕色斑減小(P＜0.05)，治療后與治療前比較，皺紋、紋理、色素斑、紅色區(qū)、紫外線色素斑無明顯改變(P＞0.05)。比較1500nm激光治療側(cè)與2940nm激光治療側(cè)毛孔、紫質(zhì)、棕色斑特征絕對值。治療前兩側(cè)毛孔特征絕對值無明顯差異，第1次、第2次、第3次治療后，兩側(cè)比較，均

14、為1550nm激光治療側(cè)毛孔特征絕對值顯著小于2940nm激光治療側(cè)(P＜0.05)，紫質(zhì)、棕色斑兩側(cè)無顯著性差異(P＞0.05)。
　　治療后1周與治療前相比，平均經(jīng)皮水分丟失量顯著增大(P＜0.05)，平均皮膚含水量顯著減少(P＜0.05)，平均油脂顯著增多(P＜0.05)，平均黑色素?zé)o明顯變化(P＞0.05)，治療后1月與治療前相比，平均經(jīng)皮水分丟失量、含水量、油脂、黑色素、紅色斑均無明顯變化(P＞0.05)。比較1550n

15、m激光治療側(cè)與2940nm激光治療側(cè)經(jīng)皮水分丟失量、含水量、油脂、黑色素差異:治療后1周、治療后1月，2940nm激光治療側(cè)經(jīng)皮水分丟失量丟失大于1550nm激光治療側(cè)(P＜0.05)，2940nm激光治療側(cè)皮膚含水量小于1550nm治療側(cè)(P＜0.05)，2940nm激光治療側(cè)油脂量大于1550nm激光治療側(cè)(P＜0.05)，1550nm激光治療側(cè)與2940nm側(cè)激光治療黑色素、紅色斑無明顯差異(P＞0.05)。
　　Masso

16、n三色染色法治療前可見鏡下可見膠原纖維排列紊亂、疏松，數(shù)量稍減少;治療后鏡下可見真皮層增厚，膠原排列紊亂，膠原纖維增生、粗大，并排列密集。1550nm激光側(cè)治療側(cè)較2940nm激光治療側(cè)膠原排列更為密集;鏡下Ⅰ型膠原免疫組化可見治療前Ⅰ型膠原陽性率較低，治療后Ⅰ型膠原陽性率較高，且1550nm激光治療側(cè)較2940nm激光治療側(cè)Ⅰ型膠原陽性率更高。
　　結(jié)論：
　　1、1550nm非氣化型點陣鉺玻璃激光與2940nm氣化型點陣

17、鉺激光在治療痤瘡凹陷性瘢痕均有明確療效，患者滿意度高。
　　2、在推薦的中低檔能量條件下治療冰錐型痤瘡凹陷瘢痕時，1550nm非氣化型點陣鉺玻璃激光治療側(cè)療效好于2940nm氣化型點陣鉺激光治療側(cè)。
　　3、1550nm非氣化型點陣激光治療側(cè)疼痛度大，術(shù)后即刻水腫程度高;2940nm氣化型點陣鉺激光側(cè)術(shù)后即刻紅斑程度高、滲血，疼痛持續(xù)時間長，脫痂時間長;2940nm氣化型點陣鉺激光治療側(cè)經(jīng)皮水流失大，對皮膚屏障功能損傷大。<

18、br>　　4、兩種激光均可增大皮膚真皮Ⅰ型膠原含量，1550nm非氣化型點陣鉺玻璃激光治療側(cè)真皮Ⅰ型膠原含量增加量大于2940nm氣化型點陣鉺激光治療側(cè)。
　　綜上所述，在推薦的中低檔能量條件下，1550nm非氣化型點陣鉺玻璃激光治療冰錐型痤瘡瘢痕療效優(yōu)于2940nm氣化型點陣鉺激光，且1550nm非氣化型點陣鉺玻璃對皮膚屏障功能的損傷小于2940nm氣化型點陣鉺激光。但本實驗因時間限制未設(shè)置推薦能量的中高檔能量治療進行對比療效與