名人隱私權(quán)的保護(hù)和限制.pdf

1、本文將名人隱私權(quán)界定為:作為自然人的社會知名人士對本人無關(guān)社會公共利益的私人狀態(tài)受到尊重的人格權(quán)利，這種權(quán)利非經(jīng)本人同意不得披露、不得打擾、不得干涉。名人隱私權(quán)具有主體相對性、客體類型多樣性、內(nèi)容差異性等基本特點。名人或多或少關(guān)系公共利益，這是名人的本質(zhì)特征。名人隱私權(quán)的客體包括私人信息、私人領(lǐng)域、私人事務(wù)等三種基本類型。因受制于一般隱私權(quán)制度的發(fā)展滯后，名人隱私權(quán)制度在我國起步晚、發(fā)展緩，但社會現(xiàn)實卻在“倒逼”名人隱私權(quán)制度文化建設(shè)。

2、
　　關(guān)于名人隱私權(quán)與相關(guān)權(quán)利的關(guān)系問題，本文從公眾知情權(quán)、言論自由權(quán)、輿論監(jiān)督權(quán)三個層面依次尋找沖突的原因。本文認(rèn)為，名人隱私權(quán)與公眾知情權(quán)的沖突實質(zhì)是“保密”與“知曉”兩種社會價值的沖突;名人隱私權(quán)與言論自由權(quán)的沖突實質(zhì)是“安寧”與“干預(yù)”兩種社會價值的沖突;名人隱私權(quán)與輿論監(jiān)督權(quán)的沖突實質(zhì)是“反傳播”與“傳播”兩種社會價值的沖突。雖然名人隱私權(quán)與公眾知情權(quán)、言論自由權(quán)、輿論監(jiān)督權(quán)分別從私和公的不同角度代表了兩類不同的價值追求

3、，但它們都是社會文明進(jìn)步的體現(xiàn)，都致力于維護(hù)社會的公平正義，都符合社會發(fā)展的大方向，因此它們在本質(zhì)上并不沖突，兩類權(quán)利是可以并行發(fā)展的。并且，上述價值對社會都是基本和不可替代的，因此不能簡單舍棄任何一種價值，只能綜合考量獲得動態(tài)平衡。法律正是它們平衡發(fā)展的最好調(diào)節(jié)手段。
　　關(guān)于名人隱私權(quán)保護(hù)的學(xué)說主要有“名人無隱私權(quán)說”（公共利益優(yōu)先說）、“名人隱私權(quán)全面保護(hù)說”、“利益平衡說”?！懊藷o隱私權(quán)說”以公共利益為唯一的價值標(biāo)準(zhǔn)，雖

4、然能夠充分保障公共利益，但沒有給予名人隱私權(quán)足夠的地位，其結(jié)果必然是名人隱私權(quán)被剝奪，名人隱私則會屢遭侵犯?！懊穗[私權(quán)全面保護(hù)說”則過分傾向于名人隱私權(quán)，公共利益有被忽視的危險，實則“矯枉過正”?！袄嫫胶庹f”實際上承認(rèn)了兩類權(quán)益的平行性，認(rèn)為它們彼此之間不可能互相替代，都應(yīng)得到保護(hù)和發(fā)展，是一種較為務(wù)實的態(tài)度，較好地平衡了兩者的關(guān)系，是一種積極可取的思路。本文主張在“利益平衡說”的基礎(chǔ)上，對名人隱私權(quán)實行分類保護(hù)、伸縮保護(hù)、底線保護(hù)

5、、特別保護(hù)，從而為不同的名人建立起一個共同的、但是有差別的立體保護(hù)網(wǎng)絡(luò)。本文建議，在《民法典》中確立一般隱私權(quán)（含名人隱私權(quán)）制度，在體例上將名人隱私權(quán)確立為一般隱私權(quán)的特別法，通過名人隱私權(quán)案件舉證責(zé)任的分配加強民事基本法律與救濟法之間的銜接。
　　名人隱私權(quán)的保護(hù)和限制，實際上是一個問題的兩個方面。本文主張對名人隱私權(quán)進(jìn)行適當(dāng)限制，限制名人隱私權(quán)應(yīng)當(dāng)由法律明確做出規(guī)定，凡是法律沒有明文限制的，實行與普通公民同等的保護(hù)。由于政界