村干部職務(wù)犯罪案例分析.pdf

1、當(dāng)前村干部職務(wù)犯罪的形勢(shì)越來(lái)越嚴(yán)峻，這一犯罪現(xiàn)象不僅是對(duì)中國(guó)法治建設(shè)的挑戰(zhàn)，也嚴(yán)重影響了中國(guó)新農(nóng)村的順利建設(shè)。為了遏制這一嚴(yán)峻的犯罪形勢(shì)，對(duì)此主題進(jìn)行深刻的分析研究就顯得尤為重要。基于這一原因，本文選擇了村委會(huì)成員侵占公路補(bǔ)助款和挪用土地補(bǔ)償費(fèi)用一案用于對(duì)村干部職務(wù)犯罪的相關(guān)法律問(wèn)題做細(xì)致的解讀。
　　本文主要分為五個(gè)部分，第一部分是案由。直接表明本文的論題是關(guān)于村干部職務(wù)犯罪的，本文要著重研究的就是村干部職務(wù)犯罪的情況。

2、　　第二部分是案情簡(jiǎn)介。詳細(xì)介紹了案件的具體情況。主要是村委會(huì)干部通過(guò)以“假借條”的形式將政府撥下的“以獎(jiǎng)代補(bǔ)”的補(bǔ)助款侵占了。村委會(huì)主任還辯稱(chēng)將私領(lǐng)的九千元用于了“縱向聯(lián)系”。除此之外，其還將土地補(bǔ)償費(fèi)用中的青苗補(bǔ)償費(fèi)和地上附著物補(bǔ)償費(fèi)挪用于賭博，并未歸還。
　　第三部分是案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。針對(duì)本案中出現(xiàn)的情況，控辯審三方對(duì)有爭(zhēng)議的地方提出了自己的不同意見(jiàn)。首先，針對(duì)村委會(huì)干部侵占公路補(bǔ)助款的行為性質(zhì)，控方認(rèn)為構(gòu)成貪污罪，因?yàn)榇逦?/p>

3、會(huì)對(duì)該筆補(bǔ)助款管理時(shí)應(yīng)視為國(guó)家工作人員，因此，對(duì)補(bǔ)助款的侵占構(gòu)成貪污罪。辯護(hù)人認(rèn)為，村委會(huì)是補(bǔ)助款的所有權(quán)人，對(duì)該筆款項(xiàng)的管理并不是協(xié)助政府，所以，不應(yīng)該視為國(guó)家工作人員，應(yīng)以職務(wù)侵占罪認(rèn)定。法院支持了辯護(hù)人的意見(jiàn)。其次，在共同犯罪中，每個(gè)共犯的犯罪金額應(yīng)該怎樣認(rèn)定？控方提出，應(yīng)以犯罪總額來(lái)認(rèn)定，因?yàn)楦鶕?jù)相關(guān)規(guī)定，個(gè)人貪污數(shù)額應(yīng)理解為個(gè)人所參與或者組織、指揮共同貪污的數(shù)額。辯方提出，根據(jù)“罪責(zé)自負(fù)”的原則，自己不能為其他共犯的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)

4、任。法院支持了控方的觀點(diǎn)。再次，針對(duì)被告人胡某稱(chēng)自己從村委會(huì)領(lǐng)走的九千元用于與領(lǐng)導(dǎo)“走關(guān)系”的事實(shí)到底該誰(shuí)承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題，控方認(rèn)為，這個(gè)辯護(hù)意見(jiàn)是被告人自己提出來(lái)的，應(yīng)該由被告人自己舉證。而辯方認(rèn)為，由于自己現(xiàn)在被羈押了，缺乏舉證能力，應(yīng)由控方去調(diào)查。法院審理后認(rèn)為，控方已經(jīng)完成了其證明被告人胡某有罪的舉證責(zé)任，對(duì)于辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)，應(yīng)由其自行舉證。最后，針對(duì)被告人胡某挪用青苗補(bǔ)償費(fèi)、地上附著物補(bǔ)償費(fèi)3.5萬(wàn)元的行為應(yīng)怎樣定性的問(wèn)題?？?/p>

5、方認(rèn)為，村委會(huì)干部管理這筆款項(xiàng)的行為根據(jù)《刑法》第九十三條第二款的解釋的第（四）項(xiàng)規(guī)定屬于協(xié)助政府管理土地補(bǔ)償費(fèi)用，因此，其應(yīng)視為國(guó)家工作人員，所以構(gòu)成挪用公款罪。但辯方認(rèn)為，村委會(huì)對(duì)這筆款項(xiàng)的管理行為實(shí)則是一種代理行為，只是代理政府管理，因此，自己的行為只能認(rèn)定為是一種民事侵權(quán)。法院審理后認(rèn)為，由于村委會(huì)已經(jīng)將這筆錢(qián)的分配方法公示給了村民，村民已經(jīng)知曉了自己的權(quán)利，這筆錢(qián)的性質(zhì)已經(jīng)從國(guó)有財(cái)物轉(zhuǎn)為了個(gè)人財(cái)物，村委會(huì)的管理活動(dòng)屬于村自治事

6、務(wù)，因此，被告人胡某不能視為國(guó)家工作人員，只能定為挪用資金罪。
　　第四部分是分析與討論。該部分是本文的重點(diǎn)，是在爭(zhēng)議焦點(diǎn)的基礎(chǔ)上，基于對(duì)法理和相關(guān)法律規(guī)定的細(xì)致分析后從而總結(jié)出一些觀點(diǎn)。首先，判斷村干部是否構(gòu)成貪污罪，就得判定其是否符合貪污罪的主體，尤其是在被侵占的對(duì)象性質(zhì)復(fù)雜的時(shí)候，更需要判斷該村干部的職務(wù)行為到底是單純的村自治活動(dòng)還是協(xié)助政府從事的行政管理活動(dòng)。如果是協(xié)助政府從事管理活動(dòng)，那么就視為國(guó)家工作人員，就構(gòu)成貪污罪

7、，否則，只能構(gòu)成職務(wù)侵占罪。其次，在共同犯罪中，在認(rèn)定每一個(gè)共犯的犯罪數(shù)額的時(shí)候，從理論上講，基于共同犯罪比個(gè)人犯罪的社會(huì)性要大，以及根據(jù)“主客觀一致”的原則，每一個(gè)共犯在實(shí)施犯罪行為時(shí)都是針對(duì)整個(gè)犯罪對(duì)象的而不僅僅只是針對(duì)自己所獲得的那份犯罪對(duì)象。從法律上將，法律也對(duì)此作了明確的規(guī)定。因此，在認(rèn)定的時(shí)候，每一個(gè)共犯都應(yīng)當(dāng)以總的犯罪所得來(lái)認(rèn)定，而不僅僅是根據(jù)自己實(shí)際獲得的犯罪所得。然后，對(duì)于辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見(jiàn)中的事實(shí)，在被告人及其辯護(hù)

8、人舉證不能的時(shí)候，公訴機(jī)關(guān)基于法律規(guī)定的有收集犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪的證據(jù)的義務(wù)，并且根據(jù)被告人提供的線索，其完全有可能查清事實(shí)的情況下，公訴機(jī)關(guān)應(yīng)該承擔(dān)此收集證據(jù)的義務(wù)。因此，法院在認(rèn)定的時(shí)候，不能僅僅憑借公訴機(jī)關(guān)提供的有罪證據(jù)就認(rèn)定被告人有罪，應(yīng)該綜合所有證據(jù)，排除合理的懷疑之后才能認(rèn)定。接著，在認(rèn)定村委會(huì)管理財(cái)物的性質(zhì)時(shí)，要對(duì)該財(cái)物的性質(zhì)作具體的分析，要注意其性質(zhì)會(huì)隨著村委會(huì)的行為而改變，從而改變?cè)摴芾砘顒?dòng)的性質(zhì)，最終影響村委會(huì)成

9、員是否屬于《解釋》規(guī)定的“法律規(guī)定的其他從事公務(wù)的人員”。最后，當(dāng)前村干部職務(wù)犯罪除了主體身份難以認(rèn)定外，犯罪對(duì)象復(fù)雜、犯罪金額大和共同犯罪突出等都成為明顯特征。之所以呈現(xiàn)這些特點(diǎn)，是由于村干部自身的局限性和相關(guān)體制的不完善綜合造成的。
　　第五部分是結(jié)論與建議?；谌膶?duì)整個(gè)案件的詳細(xì)分析后，得出了本案最終的定罪結(jié)論。五被告人共同犯職務(wù)侵占罪，都以犯罪總額五萬(wàn)元認(rèn)定。被告人胡某辯稱(chēng)用九千元“走關(guān)系”的事實(shí)，公訴機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)此事實(shí)予

10、以查實(shí)。法院在認(rèn)定該行為的性質(zhì)時(shí)應(yīng)綜合所有證據(jù)，如果排除了合理懷疑能確認(rèn)被告人胡某并沒(méi)有將該筆錢(qián)用于“縱向聯(lián)系”，那么應(yīng)認(rèn)定其構(gòu)成職務(wù)侵占罪。如果有，則應(yīng)認(rèn)定其無(wú)罪，并且如果因此線索最終查獲了該領(lǐng)導(dǎo)的受賄罪行，胡某還可以被認(rèn)定為有立功表現(xiàn)，在量刑時(shí)可以對(duì)其從輕或減輕處罰。但若法院不能排除合理懷疑，則只能依據(jù)“疑罪從無(wú)”認(rèn)定被告人無(wú)罪。被告人胡某還構(gòu)成挪用資金罪，應(yīng)對(duì)其數(shù)罪并罰。針對(duì)當(dāng)前村干部嚴(yán)峻的犯罪形勢(shì)，各級(jí)政府應(yīng)該通過(guò)加強(qiáng)村干部的思