歷史敘事中的個人記憶——從魯迅到汪曾祺.pdf

1、20世紀(jì)中國文學(xué)被統(tǒng)攝在現(xiàn)代性的訴求之中,所有的猶疑與孤伶,痛楚與彷徨,激越與飛揚,光榮與夢想似乎都在與現(xiàn)代性相糾結(jié)。有研究者指出,“傳統(tǒng)主義、后現(xiàn)代主義和啟蒙主義對現(xiàn)代性的批評或堅持,都是以現(xiàn)代性的歷史敘事為前提的?！痹谖铱磥?這一“前提”事實上已經(jīng)積淀為20世紀(jì)中國文學(xué)的集體記憶。它的表現(xiàn)形態(tài)之一是對過去的解構(gòu),在與歷史的關(guān)聯(lián)上,強(qiáng)調(diào)一種斷裂和變革,其二是對現(xiàn)在和未來的新秩序的建設(shè),體現(xiàn)為現(xiàn)代性進(jìn)程中精神層面上新知識和新發(fā)現(xiàn)的啟蒙。

2、概而言之,正是“斷裂”和啟蒙從不同的精神取向呈現(xiàn)出20世紀(jì)中國文學(xué)歷史敘事中的集體記憶。然而,我們對于一個時代的文化思潮的說明并不能代替作家個體的真切生命感受,現(xiàn)代性歷史敘事雖然成為20世紀(jì)百年文學(xué)的時代律令,文學(xué)的復(fù)雜景觀卻往往遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出我們設(shè)定整合的范圍,正是這些拒絕被整合的異質(zhì)性碎片透視出蕪雜而更為深在的內(nèi)容。在這一意義上,那些關(guān)注不同個體的精神處境和存在體驗的“個人記憶”型寫作理應(yīng)受到文學(xué)研究的重視。我認(rèn)為,這些“個人記憶”型寫作

3、更能凸現(xiàn)出文學(xué)對既定文化價值結(jié)構(gòu)的強(qiáng)烈突破訴求,我們就在對它們的深入研究中尋找和發(fā)現(xiàn)這種指向未來的精神意向。本論文就試圖通過對魯迅、沈從文、汪曾祺這三位作家的個案分析,并借助文本、話語、意義三個層面的研考,找出他們在文學(xué)圖景的本體性建構(gòu)中所堅守的共同元素,并期望能對當(dāng)下文學(xué)現(xiàn)實有所借鑒和啟示。本論文發(fā)現(xiàn),在文本層面他們是在情和理的交戰(zhàn)中于另一維度審視著“鄉(xiāng)土中國”的“新”與“舊”。現(xiàn)代性歷史敘事是用進(jìn)化的文學(xué)發(fā)展觀為我們證實“新”的總比

4、“舊”的好。然而,對于大多數(shù)作家來說,于理新的肯定比舊的好,于情卻顯得猶疑,雖然最終是理戰(zhàn)勝了情,但正是情和理的常常不和諧才讓文學(xué)真正成其為文學(xué)。從魯迅到汪曾祺,他們以文學(xué)本體性言說在其文本層面由隱到顯地形成了另外一種文學(xué)發(fā)展觀念:新的未必比舊的好,舊的滲入新的,新招牌舊貨色,普遍可見。對應(yīng)于話語層面,這兩種不同的文學(xué)發(fā)展觀是兩種不同的敘事話語。于情于理,魯迅他們都對一味向“新”的現(xiàn)代性敘事話語產(chǎn)生了懷疑。我將他們這種敘事話語稱為文學(xué)本

5、體性話語。它雖然并不高標(biāo)反抗,但當(dāng)他們疏離時代政治主潮,將關(guān)注人的生命本質(zhì)和存在體驗作為作品題旨時,在文壇格局中,實際上成為一種潛隱性的對抗力量。這種對抗力量雖然和現(xiàn)代性敘事話語中的體制性政治性反抗力量之間構(gòu)成了沖突乃至對抗,但這種沖突并不處在同一個層面上。文學(xué)本體性話語是立意于思想價值層面的反抗,它和現(xiàn)代性文學(xué)中的體制性、政治性的反抗力量共同支撐起20世紀(jì)的文學(xué)時空。在20世紀(jì)時代浪潮的裹挾中?，F(xiàn)代性歷史敘事的文學(xué)意義常以時代性作為標(biāo)