內(nèi)外勾結(jié)騙取拆遷款的共同犯罪問(wèn)題研究.pdf

1、隨著城市化和舊城改造進(jìn)程的加快，在征地拆遷領(lǐng)域所衍生出的被拆遷戶和政府拆遷工作人員內(nèi)外勾結(jié)騙取拆遷補(bǔ)償款的共同犯罪頻發(fā)。司法實(shí)務(wù)中，針對(duì)同一共同犯罪事實(shí)，司法機(jī)關(guān)通常以同一罪名對(duì)各犯罪人進(jìn)行定罪處罰。其中，司法解釋特別規(guī)定內(nèi)外勾結(jié)伙同貪污的共同犯罪應(yīng)當(dāng)以貪污罪共犯論處，這在相當(dāng)一段時(shí)間內(nèi)對(duì)內(nèi)外勾結(jié)利用職務(wù)便利騙取拆遷款的共同犯罪案件提供了科學(xué)合理的刑法規(guī)制路徑。然而隨著《刑法修正案（九）》的出臺(tái)，針對(duì)內(nèi)外勾結(jié)利用職務(wù)便利騙取拆遷款的共同

2、犯罪案件，司法解釋所采用的身份犯決定說(shuō)將面臨處刑不當(dāng)?shù)睦Ь场?br>　　通過(guò)分析可以發(fā)現(xiàn)，被拆遷戶和政府拆遷工作人員內(nèi)外勾結(jié)騙取拆遷補(bǔ)償款案件所涉及是無(wú)身份者與有身份者共同犯罪的定性問(wèn)題，因而其根源所在應(yīng)當(dāng)是共犯與身份的相關(guān)理論問(wèn)題研究。在關(guān)于無(wú)身份者與有身份者內(nèi)外勾結(jié)共同犯罪的學(xué)說(shuō)當(dāng)中，不論是主犯決定論、身份犯決定論抑或?qū)嵭蟹笡Q定論，都是在同一罪名的前提下進(jìn)行探討和定罪量刑的，這說(shuō)明當(dāng)前我國(guó)司法實(shí)務(wù)中所普遍采納的觀點(diǎn)是建立在共同犯罪中

3、犯罪共同說(shuō)所倡導(dǎo)的罪名同一性的基礎(chǔ)之上的。雖然犯罪共同說(shuō)（部分犯罪共同說(shuō)）在曾經(jīng)的一段時(shí)間內(nèi)為我國(guó)司法實(shí)踐解決了很多難題，但在當(dāng)前愈加復(fù)雜的共犯與身份案件中，其依舊不能回避其導(dǎo)致共犯成立范圍不當(dāng)限縮、對(duì)法益保護(hù)不力、混淆共犯成立與罪責(zé)的位階關(guān)系以及違背罪責(zé)刑相適應(yīng)原則等諸多缺陷。從違法層面認(rèn)定共犯關(guān)系的行為共同說(shuō)之提倡，不僅符合我國(guó)《刑法》關(guān)于共同犯罪的規(guī)定，不會(huì)造成共犯成立范圍的擴(kuò)大，更可以針對(duì)內(nèi)外勾結(jié)的各共同犯罪人的責(zé)任作出較為準(zhǔn)確

4、的評(píng)價(jià)。
　　根據(jù)行為共同說(shuō)的觀點(diǎn)，在無(wú)身份者與有身份者內(nèi)外勾結(jié)騙取拆遷款的共同犯罪案件中，為了妥善處理該共同犯罪中的定罪與量刑問(wèn)題，相關(guān)司法工作人員應(yīng)當(dāng)在明確我國(guó)共犯“雙層區(qū)分制”的前提之下，首先根據(jù)分工分類(lèi)法，在不法層面確認(rèn)各行為人的共犯關(guān)系，根據(jù)實(shí)行行為決定說(shuō)率先確認(rèn)正犯，在正犯實(shí)施了符合構(gòu)成要件的違法行為的前提下，進(jìn)一步判斷教唆、幫助行為及其行為人的責(zé)任內(nèi)容，從而確認(rèn)狹義共犯。由于實(shí)行行為具有相對(duì)性，在內(nèi)外勾結(jié)雙方共同實(shí)施

5、犯罪行為的場(chǎng)合，一個(gè)行為人完全可能成立一罪共犯的同時(shí)也成立其他犯罪的正犯，繼而出現(xiàn)無(wú)身份者與有身份者共同犯罪中觸犯兩個(gè)以上罪名的情況，在此情況下，應(yīng)當(dāng)運(yùn)用想象競(jìng)合從一重的原則，結(jié)合各行為人在共同犯罪中的作用，最終確定其各自觸犯的罪名和應(yīng)受到的處罰。
　　刑法條文和相關(guān)司法解釋在內(nèi)外勾結(jié)利用職務(wù)便利騙取拆遷款的共同犯罪問(wèn)題中采用身份犯決定論的觀點(diǎn)，因而實(shí)務(wù)中對(duì)于內(nèi)外勾結(jié)利用職務(wù)便利騙取國(guó)家拆遷補(bǔ)償款的共同犯罪人往往皆以貪污罪定罪處刑