不真正不作為犯之作為義務來源新論.pdf

1、刑法上的犯罪可以分為作為犯和不作為犯。不作為犯又可以分為真正不作為犯和不真正不作為犯。目前，不真正不作為犯罪是刑法學界研究的重點問題。在不真正不作為犯問題的研究中，作為義務的來源問題是基本而重要的理論問題，可以說，不真正不作為犯的問題本質上就是作為義務的來源問題。對不真正不作為犯之作為義務的含義，理論界還有不同的觀點，所以對于它的含義應該進行重新界定。
　　 國外關于不真正不作為犯的作為義務來源問題的研究較為深入，經歷了由形式的

2、作為義務論到實質的作為義務論的轉變，同時還有形式與實質統(tǒng)一說等其他學說。在這個問題的研究上，德國和日本的刑法理論給了我們很大的啟發(fā)。除了大陸法系國家之外，英美法系國家也開始對作為義務來源理論進行研究，而且開始將不作為犯規(guī)定在立法之中。但是，國外的理論在不斷發(fā)展中，仍然存在著很多問題，這些問題不僅影響著理論研究的深入，還制約著司法實踐的進程。在國外理論發(fā)展的同時，我國的通說，即“四分說”在理論和實踐中都遇到了挑戰(zhàn)，已經不能有效地指導實踐，

3、亦即，法律規(guī)定的義務、職務或者業(yè)務上要求的義務、法律行為設定的義務和先行行為引起的義務的分類已經受到了司法實踐的挑戰(zhàn)。所以，為了滿足司法實踐的需要，對于不真正不作為犯之作為義務來源的相關問題，我們有必要進行強調、重申和重構，對于我國的“四分說”也應進行完善。
　　 在對作為義務來源理論進行重構時我們需要首先明晰確定作為義務來源的原則和標準，其次，作為義務來源的重構工作應該重點放在應如何對作為義務的有無及作為義務的承擔等問題作出合

4、理的判斷之上。只有對作為義務的成立條件從客觀條件與主觀條件兩方面予以闡釋，才能較好地解決具體案例中作為義務來源的相關問題。對此，我們提出了“新實質論”來解決相關的問題?！靶聦嵸|論”的客觀條件包括六個方面，主觀方面包括兩個方面。只有同時從客觀條件和主觀條件兩方面入手來判斷作為義務的來源問題，才能得出合理的結論。在我們對實質論進行完善之后，關于李文凱案的問題可以得到較為妥善地解決。另外，我們在理論問題解決之后，還要對立法予以完善，只有經過法