“用工”法律基本問(wèn)題初論——邏輯分析與誤區(qū)澄清.pdf

1、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》實(shí)施以后,勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定從傳統(tǒng)的“書(shū)面說(shuō)”轉(zhuǎn)變?yōu)榱恕坝霉ふf(shuō)”,勞動(dòng)關(guān)系的確立不再以書(shū)面勞動(dòng)合同而以用工的發(fā)生與否為實(shí)質(zhì)標(biāo)志。在整部《勞動(dòng)合同法》文本中,“用工”一詞總共出現(xiàn)36次之多,足見(jiàn)該詞在整部法律中的重要性。可以說(shuō),“‘用工’的概念是把握《勞動(dòng)合同法》中勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的節(jié)點(diǎn)?！比欢?作為一個(gè)重要的法律概念,其內(nèi)涵、構(gòu)成要件、法律意義如何,迄今尚無(wú)獲得學(xué)界明確認(rèn)知。如何認(rèn)識(shí)表達(dá)勞動(dòng)契約意思表示之形式、如何處

2、理用工與書(shū)面形式之間的法律配置關(guān)系、理順我國(guó)《勞動(dòng)合同法》存在的勞動(dòng)關(guān)系和勞動(dòng)合同關(guān)系的分裂狀態(tài)等問(wèn)題均需進(jìn)行深入思考。
　　文章第一部分首先就“用工”本身的內(nèi)涵進(jìn)行思考。就現(xiàn)行《勞動(dòng)合同法》中關(guān)于“用工”的法律制度設(shè)計(jì)存在的邏輯疑惑進(jìn)行梳理?緊接著拷問(wèn)“用工”的內(nèi)涵,認(rèn)為理論上關(guān)于用工內(nèi)涵的是“履行說(shuō)”還是“控制說(shuō)”的討論,首先要建立在對(duì)用工起點(diǎn)和用工本身的區(qū)分語(yǔ)境中思考:作為用工起點(diǎn)的“用工”,指的是作為勞動(dòng)關(guān)系建立標(biāo)志的勞動(dòng)

3、力實(shí)際履行行為。而作為用工關(guān)系中的“用工”不僅指代實(shí)際履行行為,還表征“處于從屬性關(guān)系”下的控制狀態(tài)。接下來(lái)對(duì)“用工”的構(gòu)成要件進(jìn)行了歸納:筆者認(rèn)為“用工”標(biāo)志著建立勞動(dòng)關(guān)系,其構(gòu)成要件應(yīng)包括:要達(dá)成用工合意,即雙方有勞動(dòng)力使用與被使用的意思表示;行為主體處于“從屬性”關(guān)系中;雙方發(fā)生實(shí)際履行行為;勞動(dòng)力給付以獲得對(duì)價(jià)為目的。最后筆者提出自己關(guān)于用工的定義:用工是指享有勞動(dòng)者權(quán)利的主體為獲得勞動(dòng)力的使用對(duì)價(jià),與勞動(dòng)力使用人(雇主)達(dá)成意

4、思合致并受其管理和控制,而為職業(yè)上之勞動(dòng)給付的行為或狀態(tài)。
　　第二部分對(duì)“用工說(shuō)”下勞動(dòng)合同書(shū)面形式與“用工”之間法律關(guān)系配置進(jìn)行思考。筆者歸納了目前理論上關(guān)于勞動(dòng)合同書(shū)面形式與“用工”之間法律關(guān)系配置學(xué)說(shuō),即“附生效要件說(shuō)”、“合同履行說(shuō)”和“書(shū)面合同預(yù)設(shè)-確認(rèn)說(shuō)”。認(rèn)為,“履行說(shuō)”和“附期限生效說(shuō)”的最大弊端均在于都站在勞動(dòng)合同(包括書(shū)面、口頭等)將產(chǎn)生“效力性”法律后果的角度來(lái)安排“用工”的法律效力,實(shí)際上沒(méi)有充分認(rèn)識(shí)到勞

5、動(dòng)合同的特殊性,以及用工事實(shí)本身對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系和勞動(dòng)合意(合同)的決定作用。筆者之所以贊成“預(yù)設(shè)-確認(rèn)”說(shuō),在于其強(qiáng)化了用工本身對(duì)勞動(dòng)關(guān)系主體之意思表示的決定作用,而書(shū)面合同、口頭合同不過(guò)是對(duì)該意思表示的“確認(rèn)”和“預(yù)設(shè)”。這樣,不僅理順了用工與書(shū)面形式錯(cuò)位時(shí)的關(guān)系,使書(shū)面勞動(dòng)合同本身的法律意義保持住內(nèi)涵上的獨(dú)立性,同時(shí)也符合了勞動(dòng)合同本身的特殊性
　　第三部分筆者揭示“用工”的法律意義,認(rèn)為:“用工論”證成了勞動(dòng)合同書(shū)面形式的非效

6、力性性質(zhì),書(shū)面形式非為勞動(dòng)法律關(guān)系的生效要件,更非無(wú)效要件;“用工論”理順了書(shū)面形式于勞動(dòng)合同和勞動(dòng)關(guān)系兩者間法律功能上的關(guān)系。即在建立勞動(dòng)關(guān)系上，勞動(dòng)合同只具有“觸發(fā)性”和印證性的作用;在明確權(quán)利義務(wù)功能上，勞動(dòng)合同的作用是明顯的,不能替代的;“用工論”厘清了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的內(nèi)涵,其只能指代因勞動(dòng)合同無(wú)效而客觀形成的勞動(dòng)關(guān)系,同時(shí)對(duì)于勞動(dòng)合同終期后未簽訂書(shū)面合同,當(dāng)事人對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的維系持默許態(tài)度時(shí)的勞動(dòng)關(guān)系狀態(tài),對(duì)于因勞動(dòng)者原因而未簽訂

7、勞動(dòng)合同的法律處置等問(wèn)題也做了思考。
　　第四部分在總結(jié)前文關(guān)于強(qiáng)化用工事實(shí)本身對(duì)主體意思表示的主導(dǎo)作用,淡化書(shū)面形式的法律效力的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上認(rèn)為,對(duì)于未來(lái)勞動(dòng)關(guān)系的發(fā)展或者救濟(jì)而言,應(yīng)強(qiáng)化兩個(gè)基本認(rèn)識(shí):一是有用工事實(shí)就一定建立勞動(dòng)關(guān)系;二是有勞動(dòng)關(guān)系就應(yīng)當(dāng)獲得勞動(dòng)法的保護(hù)。筆者進(jìn)一步對(duì)用工事實(shí)法律意義對(duì)勞動(dòng)關(guān)系基本問(wèn)題的制度訴求這一論題展開(kāi)引申性思考,認(rèn)為:勞動(dòng)關(guān)系與勞動(dòng)法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)適當(dāng)分離:勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生“不法”時(shí)不能借此否定勞動(dòng)

8、關(guān)系存在的客觀性;基于用工事實(shí)的法律意義,勞動(dòng)合同變更應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持實(shí)際履行原則;勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)與社會(huì)保障關(guān)系“有限脫鉤”;應(yīng)當(dāng)對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的各種形態(tài)(包括應(yīng)然勞動(dòng)關(guān)系)適用不同層次、不同標(biāo)準(zhǔn)的勞動(dòng)保護(hù);應(yīng)當(dāng)采取“用工事實(shí)——?jiǎng)趧?dòng)關(guān)系——通過(guò)‘去強(qiáng)扶弱’界定勞動(dòng)者——用人單位”的邏輯順序來(lái)認(rèn)識(shí)勞動(dòng)關(guān)系的主體。
　　第五部分提出完善我國(guó)勞動(dòng)合同書(shū)面形式法律規(guī)定的建議,涉及對(duì)《勞動(dòng)合同法》第10條第1款、對(duì)勞動(dòng)者無(wú)故不簽訂勞動(dòng)合同的修改;在書(shū)面