我國(guó)律師事務(wù)所組織形式與責(zé)任制度的改革與完善.pdf

1、自1979年恢復(fù)律師制度以來，我國(guó)律師業(yè)經(jīng)過了從恢復(fù)、重建到改革、發(fā)展的25年。律師在向社會(huì)提供法律服務(wù)、維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益方面發(fā)揮了重要的作用，已經(jīng)成為我國(guó)民主法制建設(shè)不可缺少和取代的力量。而在法律服務(wù)市場(chǎng)上，不可能以一個(gè)律師的形式同法律服務(wù)的需求者訂立法律服務(wù)合同，這是因?yàn)橐环矫鎲蝹€(gè)律師可能無法履行服務(wù)合同，另一方面依此方式提供服務(wù)交易成本太高，不利于法律服務(wù)費(fèi)用的節(jié)約，再者法律服務(wù)的多層次性和多樣性決定了在律師之間必然形成一種合作

2、關(guān)系。由此可見，律師事務(wù)所之所以組成一定的形式，是因?yàn)槁蓭熓聞?wù)所是實(shí)行有效管理、保障法律服務(wù)質(zhì)量的基本管理單元，這也是由法律服務(wù)面向社會(huì)的性質(zhì)決定的。 1979年恢復(fù)律師制度初期我們只有國(guó)辦所，為了適應(yīng)法律服務(wù)市場(chǎng)的需要，我國(guó)對(duì)律師制度進(jìn)行了改革。我國(guó)律師事務(wù)所的組織形式在現(xiàn)階段是由國(guó)資所、合作所、合伙所和個(gè)人所四種機(jī)構(gòu)體制并存，從目前的法律服務(wù)行業(yè)來看，合伙所無疑是行之有效的一種組織式，目前新設(shè)的律師事務(wù)所基本上都是合伙所，而

3、原有的合作所也逐步向合伙所轉(zhuǎn)變。從世界范圍來看，合伙所也是各國(guó)普遍采取的律師事務(wù)所的典型的組織形式。隨著現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，中國(guó)加入WTO，中國(guó)律師業(yè)面臨著新的挑戰(zhàn)，律師事務(wù)所迫切需要改革。我國(guó)律師事務(wù)所規(guī)模小、小而全、積累少、競(jìng)爭(zhēng)力差的狀況亟待解決，而合伙所由于利益機(jī)制、管理機(jī)制的制約，很多合伙所存在著不同程度的矛盾。本文正是基于這樣一種現(xiàn)實(shí)狀況，借鑒國(guó)外發(fā)達(dá)國(guó)家成熟的律師事務(wù)所組織形式經(jīng)驗(yàn)，提出了在我國(guó)建立有限責(zé)任合伙制律師事務(wù)所的

4、理論。 文章共分為四部分，第一部分為相關(guān)基本理論的闡述，主要論述了兩個(gè)問題：一、我國(guó)律師事務(wù)所組織形式與責(zé)任制度的概述，主要論述了我國(guó)律師制度的起源、發(fā)展，從新中國(guó)建立開始我國(guó)的律師制度經(jīng)歷了一個(gè)曲折的發(fā)展階段，從我國(guó)相關(guān)的法律規(guī)定的介紹，逐步提出了我國(guó)的律師制度與律師事務(wù)所的發(fā)展?fàn)顩r；二、我國(guó)現(xiàn)階段律師事務(wù)所的組織形式與責(zé)任制度現(xiàn)狀?，F(xiàn)階段在我國(guó)主要的律師事務(wù)所的組織形式為三種，國(guó)家出資設(shè)立的律師事務(wù)所(國(guó)資所)，合作(制)所

5、和合伙制律師事務(wù)所，從現(xiàn)狀來看，國(guó)家所基本上已經(jīng)退出了歷史舞臺(tái)，其主要原因是管理制度落后，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中沒有競(jìng)爭(zhēng)力，而合作所在歷史上曾起過積極的作用，但是其弊端越來越明顯，也不適用現(xiàn)代的激烈競(jìng)爭(zhēng)。目前律師事務(wù)所主要的存在形式為合伙所，從律所的數(shù)量、管理制度及公眾的接受程度等方面都充分說明了這點(diǎn)。其最受歡迎的原因是合伙人對(duì)合伙制律師事務(wù)所的債務(wù)承擔(dān)的是無限連帶責(zé)任，這一點(diǎn)對(duì)于客戶來說是很有利的。然而對(duì)于律所的合伙人來說卻是很不利的一面，因?yàn)?/p>

6、在合伙人增多的狀況下，要求沒有什么來往的甚至是根本不相識(shí)的一個(gè)合伙人為他人承擔(dān)無限責(zé)任，對(duì)承擔(dān)者來說是絕對(duì)不公平的。這種制度很適合規(guī)模較小的律師事務(wù)所，而對(duì)于上百人甚至上千人的律所來說，這樣的制度限制了律師事務(wù)所的發(fā)展壯大；在文章的第二部分，結(jié)合本文的論題，著重論述了當(dāng)前主要的律所組織形式——合伙制律師事務(wù)所。首先論述了當(dāng)前合伙制律師事務(wù)所的現(xiàn)狀及其分類，其次，重點(diǎn)論述了合伙制律師事務(wù)所存在的缺陷，從合伙人的協(xié)同約束機(jī)制，內(nèi)部管理機(jī)制，

7、財(cái)務(wù)管理機(jī)制，教育培訓(xùn)機(jī)制等四個(gè)方面來闡述，通過這些缺陷的論述，說明了當(dāng)前對(duì)我國(guó)的律所組織形式進(jìn)行改革的必要性，從而引出下面一部分的內(nèi)容——建立我國(guó)的有限責(zé)任合伙制律師事務(wù)所。 第三部分內(nèi)容一開始就引出了論文的主要部分，那就是關(guān)于律師事務(wù)所主要運(yùn)營(yíng)模式的選擇——有限合伙責(zé)任制。首先介紹了這一制度的起源與發(fā)展，有限責(zé)任合伙是美國(guó)首創(chuàng)的一種企業(yè)組織形式，它是在在上個(gè)世紀(jì)90年代與股份公司及普通合伙的競(jìng)爭(zhēng)中產(chǎn)生、發(fā)展并壯大的，從其產(chǎn)生

8、開始就顯示出強(qiáng)大的生命力，特別是在律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所等這些中介服務(wù)機(jī)構(gòu)的組織模式中。由于在普通合伙中合伙人承擔(dān)的都是無限連帶責(zé)任，在美國(guó)的“存貸合作社”案件中，因?yàn)榇尜J合作社的違法經(jīng)營(yíng)，導(dǎo)致為其出具會(huì)計(jì)報(bào)告、法律意見書的會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所等的合伙人跟著承擔(dān)無限責(zé)任，對(duì)于并沒有參與整個(gè)事件的律師、會(huì)計(jì)師來說很冤枉，連帶責(zé)任對(duì)于合伙人來說太苛刻了，需要有一種新的合伙制度來改變這種局面，如同有限合伙是為了適應(yīng)高風(fēng)險(xiǎn)投資的需要而產(chǎn)生

9、一樣，有限責(zé)任合伙就因此應(yīng)運(yùn)而生了。其次，論文中簡(jiǎn)要介紹了在美國(guó)、英國(guó)的有限責(zé)任合伙制度的起源與發(fā)展，并提出了對(duì)于我國(guó)建立這一制度的積極意義。再次，在考察了有限合伙制度在國(guó)外的現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國(guó)的現(xiàn)實(shí)，筆者提出了在我國(guó)建立有限責(zé)任合伙制度的必要性及其積極意義。在我國(guó)建立有限責(zé)任合伙制度可以加強(qiáng)對(duì)于律師事務(wù)所的監(jiān)管，同時(shí)可以避免信任危機(jī)，其實(shí)這可以被看作是相關(guān)行業(yè)團(tuán)體通過努力達(dá)到的避免日后日益增長(zhǎng)的責(zé)任的一種預(yù)防措施。通過有限責(zé)任合伙

10、制度還能夠保證律所可以從社會(huì)中獲取資本的支持，同時(shí)對(duì)于全體合伙人來說也是公平的，因?yàn)楹匣锶酥灰獙?duì)自己直接的或者直接領(lǐng)導(dǎo)的過錯(cuò)事項(xiàng)承擔(dān)無限連帶責(zé)任，而對(duì)于其他的合伙人的過錯(cuò)導(dǎo)致的賠償責(zé)任則可以承擔(dān)有限責(zé)任，這也就避免了合伙人拿自己的身家財(cái)產(chǎn)去替別人承擔(dān)責(zé)任的不公平事項(xiàng)的出現(xiàn)。 在文章的第四部分，筆者結(jié)合我國(guó)的現(xiàn)狀，對(duì)在我國(guó)建立有限責(zé)任合伙制度做出了構(gòu)想。首先，在制度設(shè)計(jì)方面，構(gòu)想了有限責(zé)任制律所的設(shè)立條件、性質(zhì)、法律責(zé)任的承擔(dān)方式

11、、建立對(duì)客戶的保護(hù)機(jī)制以及立法體例。其次，雖然我們現(xiàn)行法律規(guī)定可以適用，但是在適用中仍然有很多的問題，1．雖然《合伙企業(yè)法》規(guī)定了特殊的普通合伙，但是律所是否適用這一制度確實(shí)存在疑問的，根據(jù)有關(guān)立法人士的說法，當(dāng)初并沒有考慮律所，而僅考慮了會(huì)計(jì)師事務(wù)所。筆者認(rèn)為，可以在修改《律師法》的時(shí)候適用此種制度。2．對(duì)于如何確定律師的法律責(zé)任問題，在實(shí)踐中應(yīng)該注意區(qū)分律師的有限責(zé)任與無限責(zé)任，因?yàn)檫@關(guān)系到債權(quán)人的利益的保護(hù)的問題，同時(shí)也是對(duì)于有限

12、責(zé)任合伙的本質(zhì)問題。3．論述了如何保護(hù)客戶的利益的問題，可以說客戶是律所的生存之道，如果客戶的利益不能保護(hù)的話那么律所也就失去了存在的土壤，筆者認(rèn)為應(yīng)該建立替代性賠償資源，比如強(qiáng)制保險(xiǎn)，設(shè)立獨(dú)立的基金或者財(cái)產(chǎn)。再就是限制律所的利潤(rùn)分配制度以及資產(chǎn)取回制度，這些都是為了保護(hù)客戶的利益。最后筆者論述了公司法中的一個(gè)重要制度“刺破公司的面紗”，通過這一制度為客戶的利益提供一種有力的保護(hù)，當(dāng)然因?yàn)檫@一制度是對(duì)有限責(zé)任的否定，因此在適用之一制度時(shí)