撬門出租他人房屋行為的定性研究——以楊某無權(quán)處分他人房屋案為例.pdf

1、目前，隨著我國房地產(chǎn)市場的繁榮發(fā)展，越來越多的人購置房產(chǎn)作為投資，這些長期空置的房產(chǎn)也引發(fā)了一些新的犯罪。盡管，我國對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的設(shè)立與轉(zhuǎn)移實(shí)行登記公示制度，但是對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的使用權(quán)法律保護(hù)不足，出現(xiàn)了許多撬開他人空置的房屋并將房屋出租進(jìn)而獲取非法租金的案件，司法實(shí)務(wù)界對(duì)此類案件存在不同的處理結(jié)果，對(duì)這一行為應(yīng)該如何界定亦成為理論界一直爭論不休的問題。文章圍繞“撬門出租他人房屋行為的定性”這一爭議焦點(diǎn)，對(duì)案件涉及到的相關(guān)犯罪的法理問題進(jìn)行論述，

2、最終得出撬門出租他人房屋行為不構(gòu)成犯罪，屬于民事上的無權(quán)處分與不當(dāng)?shù)美慕Y(jié)論，以期對(duì)我國司法實(shí)務(wù)界處理有關(guān)撬門出租他人房屋的案件有所裨益。
　　本文的寫作共包括四部分，主要內(nèi)容分別是：
　　第一部分，案件的基本情況。該部分介紹被告人楊某撬門侵占程某房屋并冒充房主將房屋出租給第三人的基本事實(shí)，以及在正確認(rèn)定本案時(shí)產(chǎn)生的分歧意見，并歸納出正確處理該案件需要解決的爭議焦點(diǎn)。司法實(shí)務(wù)界在處理本案時(shí)出現(xiàn)了楊某構(gòu)成盜竊、詐騙、非法侵入住

3、宅等罪或者不構(gòu)成犯罪的不同處理意見，刑法理論界在定性本案時(shí)提出三種觀點(diǎn)：第一，楊某“秘密”撬開他人房屋并將房屋出租的行為構(gòu)成盜竊罪；第二，楊某冒充屋主，欺騙不知情的第三人將程某房屋出租騙取租金的行為構(gòu)成詐騙罪；第三，楊某未經(jīng)屋主同意撬門進(jìn)入他人房屋的行為構(gòu)成非法侵入住宅罪；第四，楊某的行為不構(gòu)成犯罪，僅屬于民事無權(quán)處分和不當(dāng)?shù)美?。本案的爭議焦點(diǎn)是：撬門出租他人房屋行為的定性。
　　第二部分，相關(guān)問題的法理分析。該部分涉及四方面內(nèi)容

4、：第一，主要論述盜竊罪的犯罪對(duì)象和盜竊罪所保護(hù)的犯罪客體，對(duì)象主要針對(duì)不動(dòng)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)性利益，客體主要針對(duì)使用權(quán)；第二，論述詐騙罪，主要是三角詐騙的客觀行為特征；第三，對(duì)非法侵入住宅罪所保護(hù)的法益和客觀行為方式展開論述；第四，對(duì)民事無權(quán)處分和不當(dāng)?shù)美贫扔枰躁U述。
　　第三部分，本案的分析與結(jié)論。目前我國，不動(dòng)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)性利益不能成為盜竊罪的對(duì)象，單獨(dú)的不動(dòng)產(chǎn)使用權(quán)不能成為盜竊罪的犯罪客體，因而，楊某撬門將他人房屋出租的行為不能構(gòu)成盜竊

5、罪；沒有出現(xiàn)一般詐騙行為的受害人，楊某的行為不能構(gòu)成一般詐騙，同時(shí)受騙人租客沒有處分程某財(cái)產(chǎn)的權(quán)限，不是受害人的財(cái)產(chǎn)處分人，亦沒有基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分受害人財(cái)產(chǎn)的行為，不符合三角詐騙的犯罪構(gòu)成，因而，楊某的行為不能構(gòu)成詐騙罪；楊某撬門的行為沒有侵犯程某的住宅安寧權(quán)，且侵入住宅只是楊某騙租的手段行為，所以本案不能認(rèn)定為非法侵入住宅罪；第四，楊某沒有處分程某房屋的權(quán)限卻將程某的房屋非法出租屬于無權(quán)處分，并在楊某與程某之間形成不當(dāng)?shù)美畟?，按照?/p>

6、事不當(dāng)?shù)美奶幚碓瓌t，楊某負(fù)有返還50萬元不當(dāng)?shù)美牧x務(wù)。
　　第四部分，本案研究的啟示。第一，分析楊某的行為出罪或者入罪的社會(huì)效果，探究將楊某的行為作無罪處理的社會(huì)影響，并正確理解我國刑法的核心原則；第二，希望立法機(jī)關(guān)對(duì)盜竊使用權(quán)的行為做出刑法規(guī)制，筆者從盜竊使用權(quán)自身特點(diǎn)出發(fā)提倡將盜竊使用權(quán)的行為單獨(dú)立法規(guī)制；第三，從本案出發(fā)，對(duì)涉及刑民交叉領(lǐng)域的案件提出自己的意見建議；第四，非法侵入住宅罪的刑罰設(shè)置存在缺陷，沒有很好地保護(hù)公