中美反傾銷法政府作為義務(wù)比較.pdf

1、隨著經(jīng)濟(jì)全球化的快速發(fā)展，各國政府一方面要求他國向本國商人、商品、資本開放市場，另一方面卻又采取各種措施限制甚至排斥外國商品等進(jìn)入本國市場，反傾銷就是其中的一個(gè)重要措施。 政府作為公共權(quán)力的代表者，在反傾銷中擁有其他主體所無法比擬的優(yōu)勢，政府能夠憑借其在立法、制定政策、掌握信息和資源、影響力等方面的優(yōu)勢，通過自己的作為義務(wù)自行發(fā)起反傾銷調(diào)查，或者在接受國內(nèi)公司企業(yè)、行業(yè)協(xié)會、企業(yè)工會、其他民間組織和職工的反傾銷申請后積極開展審查

2、，及時(shí)開展反傾銷調(diào)查，采取一切必要措施來保護(hù)國家安全、國內(nèi)市場正常秩序和民族工業(yè)健康發(fā)展以及國民經(jīng)濟(jì)長遠(yuǎn)利益等。 民間的反傾銷最終還是要通過政府反傾銷作為義務(wù)才能實(shí)現(xiàn)。 一國反傾銷法中有無政府反傾銷作為義務(wù)的詳細(xì)、具體、充分規(guī)定和政府能否積極履行反傾銷作為義務(wù)，是一國反傾銷能否有效完成的關(guān)鍵所在。 比較中美反傾銷立法關(guān)于政府作為義務(wù)非常重要，因?yàn)槊绹姆磧A銷法堪稱世界上最好的反傾銷法，尤其是美國反傾銷法關(guān)于政府作

3、為義務(wù)的規(guī)定比較具體、充分、有效，值得我國完善反傾銷法借鑒。中美反傾銷法對政府在反傾銷過程中的角色定位存在很大差異：美國政府在反傾銷法律實(shí)踐中扮演著積極主動、有所為有所不為、權(quán)責(zé)明確的角色；而我國政府相比之下則是一種消極被動且職責(zé)不明的角色。 中美反傾銷法對政府角色的不同定位，主要體現(xiàn)在其對政府作為義務(wù)規(guī)定上不同，具體表現(xiàn)如下： 一是在反傾銷立案義務(wù)上不同。盡管中美反傾銷法律都規(guī)定了依申請立案和依職權(quán)立案兩種形式，但在依

4、申請立案上，由于美國反傾銷法律在申請人資格、產(chǎn)業(yè)支持等方面的條件規(guī)定比中國反傾銷法律規(guī)定要寬松，且對政府的審查期限規(guī)定要短，因此即使在依申請立案方面，美國反傾銷法律也是在積極強(qiáng)化政府在反傾銷立案上的義務(wù)。 在依職權(quán)立案上，美國反傾銷法律更是直接從義務(wù)的角度來規(guī)定政府應(yīng)當(dāng)依職權(quán)立案，且在立案條件方面幾乎沒有限制。 這與中國反傾銷法從權(quán)力角度，限定只在“特殊情形”出現(xiàn)時(shí)，且仍要滿足法定條件才能依職權(quán)立案形成鮮明對比。

5、 二是在政府反傾銷調(diào)查義務(wù)上不同。中美政府在調(diào)查主體、調(diào)查對象、調(diào)查內(nèi)容、調(diào)查方式、調(diào)查途徑、調(diào)查期限等方面都有明顯不同。美國政府的反傾銷調(diào)查意識很強(qiáng)，充分發(fā)揮政府反傾銷調(diào)查的作用，并建立了一套完備的反傾銷調(diào)查機(jī)構(gòu)，政府調(diào)查內(nèi)容明確，調(diào)查方式多樣化，這些都是我國法律對政府反傾銷調(diào)查義務(wù)規(guī)定所不及之處。 三是兩國政府積極實(shí)施反傾銷措施義務(wù)不同。無論是臨時(shí)反傾銷措施、承諾或中止協(xié)議，還是反傾銷稅的征收，美國政府享有更寬松地運(yùn)用這些反

6、傾銷措施的條件，及時(shí)有效地達(dá)到其貿(mào)易保護(hù)目的。 四是政府反傾銷行政復(fù)審義務(wù)不盡相同。中美政府在行政復(fù)審種類、主管機(jī)構(gòu)設(shè)置、行政復(fù)審期限、行政復(fù)審程序啟動、行政復(fù)審內(nèi)容、行政復(fù)審結(jié)果上均有所不同。對政府行政復(fù)審義務(wù)的規(guī)定是美國遵守和充分、有效運(yùn)用WTO規(guī)則的典范之一--一方面通過國內(nèi)立法的修改盡量與WTO規(guī)則相一致，履行其條約義務(wù)，另一方面又盡量的利用WTO規(guī)則所允許的空間，最大程度的維護(hù)美國國家利益。 美國行政復(fù)審始終把

7、國家利益放在首位，復(fù)審程序公開、透明，且還有一套完備的內(nèi)部制約和外部制約相結(jié)合的制約機(jī)制。對比之下，我國反傾銷法律對政府行政復(fù)審義務(wù)的規(guī)定則相形見絀，有待于進(jìn)一步完善。 五是政府反規(guī)避義務(wù)不同。中國的反規(guī)避立法的總的特征是過于原則，可操作性不強(qiáng)，而美國的反規(guī)避立法卻對規(guī)避對象和范圍、規(guī)避行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、反規(guī)避措施以及救濟(jì)措施都進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定，對我國反規(guī)避立法的完善提供了很好的借鑒意義。 中美政府在反傾銷法中的不同定位，很

8、大程度影響了中美產(chǎn)品在國內(nèi)外市場上的不同境遇。近年來，隨著外國產(chǎn)品在我國市場大規(guī)模傾銷，加之我國政府反傾銷作為義務(wù)規(guī)定過于簡陋，使得我國不少產(chǎn)品的國內(nèi)市場份額日漸迅速減少，國外市場也隨著金融危機(jī)的發(fā)生和發(fā)展以及外國對我國頻繁地發(fā)動反傾銷調(diào)查、反傾銷制裁而迅速衰退甚至喪失。 而美國反傾銷法重視政府在反傾銷中的嚴(yán)格作為義務(wù)，促使政府能夠很好地運(yùn)用反傾銷法，預(yù)防或化解他國產(chǎn)品對美國市場的傾銷，保護(hù)其國內(nèi)產(chǎn)品市場份額，維護(hù)其國家及民族企

9、業(yè)利益；與此同時(shí)，促使美國政府積極推動美國產(chǎn)品不斷擴(kuò)展國外市場。 為了推定我國反傾銷工作的順利開展，更好地維護(hù)國家和企業(yè)的合法權(quán)益以及公民的長遠(yuǎn)利益，借鑒美國反傾銷法律制度中政府作為義務(wù)的規(guī)定，我們應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面來完善政府作為義務(wù)： 第一，規(guī)定和強(qiáng)化政府在反傾銷立案、調(diào)查、實(shí)施反傾銷措施、行政復(fù)審以及反規(guī)避所有環(huán)節(jié)中的具體作為義務(wù)； 第二，設(shè)置完備的反傾銷機(jī)構(gòu)，并確保各機(jī)構(gòu)之間權(quán)責(zé)明確、相互配合、相互制約；