肺靜脈電位指導下心房纖顫導管射頻消融策略的研究.pdf

1、目的:本研究旨在以心房纖顫(atrial fibrillation，AF)患者為研究對象，探討導管射頻消融(radiofrequency catheter ablation，RFCA)治療過程中肺靜脈電位振幅(pulmonary vein potential amplitude，PVPA)與消融時間之間的關系，并探究基于肺靜脈電位的各種消融策略對房顫治療的近遠期成功率的影響。
　　方法:連續(xù)選取2013年1月至2015年11月期間

2、，在中國人民解放軍總醫(yī)院心血管內科住院并行RFCA的AF患者。記錄臨床基本資料和各項實驗室檢驗和檢查結果。按其消融策略的不同分為常規(guī)消融組(conventional ablation group，CAG, n=69)，各肺靜脈分別消融組(pulmonary vein ablation group，PVAG, n=48)，加強消融組(enhanced ablation group，EAG, n=25)，兩環(huán)三線消融組(2 circles+

3、3lines group，2C3LG, n=31)和肺靜脈前庭+心房神經節(jié)叢+肺靜脈肌柬消融組(pulmonary vein antrum+gangllonated plexuses+pulmonary vein musculatureablation group，3PG, n=7)。具體消融策略如下:CAG組圍繞左右肺靜脈前庭(pulmonary vein antrum，PVA)行RFCA治療;PVAG組圍繞左上肺靜脈(leftsup

4、erior pulmonary vein，LSPV)、左下肺靜脈(left inferior pulmonary vein，LIPV)、右上肺靜脈(right superior pulmonary vein，RSPV)和右下肺靜脈(right inferiorpulmonary vein，RIPV)的肺靜脈口心房側行RFCA治療;EAG組在CAG基礎上，在原消融徑線緊鄰心房側再次行環(huán)形線性消融治療;2C3LG組在CAG基礎上增加左房頂部

5、線性消融、二尖瓣峽部線性消融和三尖瓣峽部線性消融;3PG組在EAG基礎上，對仍殘留肺靜脈電位(pulmonary vein potential，PVP)的區(qū)域行加強肺靜脈肌束消融。對全部EAG和部分CAG病例，術后2小時、6小時和12小時分別抽取靜脈血測定腦利鈉肽前體(N terminal-pro brain natriuretic protein,NT-proBNP)。術后常規(guī)使用24小時動態(tài)心電圖隨訪。采用線性回歸方程分析肺靜脈電位

6、振幅(pulmonary vein potential amplitude，PVPA)與消融時間的相關性，以K-M曲線法比較各組患者的AF復發(fā)率的差異性。
　　結果:共選取符合標準的AF患者180例。①各組間的一般資料和臨床特征無統(tǒng)計學差異(p＞0.05)。②PVPA與消融時間之間存在線性正相關(r=0.92，p＜0.01)。③陣發(fā)性AF與持續(xù)性AF在PVPA和消融時間上無明顯差異（p＜0.05）。④陣發(fā)性AF亞組12個月的竇性心

7、律維持率明顯高于持續(xù)性AF亞組(82.4％ vs.44.4％，p＜0.05)。⑤EAG組較CAG組消融時間明顯延長(45.66±6.59min vs.40.10±3.48min，p＜0.01)，而在曝光時間、手術時間和靜脈血測定腦利鈉肽前體上無明顯差異（p＜0.05）。術后隨訪19.3±5.6個月，應用動態(tài)心電圖隨訪發(fā)現(xiàn)EAG組復發(fā)率較CAG組明顯降低(8.00％ vs.33.33％， p＜0.05)，二次手術時發(fā)現(xiàn)復發(fā)患者均存在電傳導

8、恢復情況，8例再次手術均成功。⑥所有病例術后隨訪，CAG、PVAG、EAG、2C3LG和3PG在竇性心律維持率上有差異(63.77％ vs.64.58％vs.92.00％ vs.83.87％ vs.85.71％，p＜0.05)。陣發(fā)性AF亞組在竇性心律的維持上也具有統(tǒng)計學差異(64.91％ vs.71.05％ vs.94.74％ vs.83.33％ vs.100.00％，p＜0.05)，但在持續(xù)性AF亞組無明顯差異(43.75％ vs.