死刑適用之實質(zhì)條件研究.pdf

1、人的生命應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬?。立足于尊重人的生命的價值立場，我們無法從功利或者報應(yīng)的視角找到國家殺死其成員的正當(dāng)理由。在此意義上，死刑應(yīng)當(dāng)被廢除。然而，當(dāng)我們面對中國的死刑問題，民眾心中普遍存在的根深蒂固的報應(yīng)觀念和國家企冀通過死刑這一重刑遏制嚴(yán)重犯罪的政治慣性，使我們不得不接受死刑短期內(nèi)無法被廢除的事實。可是，中國的死刑適用數(shù)量已然太多，這不僅使中國在國際人權(quán)對話中備受詰難，也難容于當(dāng)前我國以人為本、構(gòu)建和諧社會的時代背景。于是，必須限制死刑

2、的適用自然成為官方及學(xué)界所達(dá)成的共識。
　　如何限制死刑的適用，需要找尋合理的實現(xiàn)路徑。死刑的立法控制由于受到立法決策者的重刑思維、民眾的強(qiáng)烈報應(yīng)觀念以及立法本身特點(diǎn)的制約，并不能承擔(dān)太多的期待。相對而言，死刑的司法控制是限制死刑適用的現(xiàn)實合理路徑。如果將其落實到位，將會極大地改變我國死刑被大量適用的現(xiàn)狀。更為重要的是，死刑司法控制的成果也可以在事實層面上支撐死刑立法控制的進(jìn)程，推動死刑立法控制的前進(jìn)步伐。因此，在目前我國死刑被大

3、量適用而且亟待改變的背景下，較之于死刑的立法控制，死刑的司法控制應(yīng)是現(xiàn)實的不二選擇和努力方向。
　　本文正是在以上現(xiàn)實及學(xué)術(shù)背景下展開死刑適用實質(zhì)條件的研究。本文正文部分共分四章。
　　第一章：死刑適用之實質(zhì)條件概述。對死刑適用之實質(zhì)條件的研究，需要首先明確其內(nèi)容。根據(jù)刑法第48條第1款的規(guī)定，對死刑適用實質(zhì)條件的理解，需要考慮死刑執(zhí)行方式的區(qū)分。換言之，死刑適用實質(zhì)條件的內(nèi)容首先取決于對其中死刑含義的理解。無論從死刑所具有

4、的剝奪犯罪人生命的實質(zhì)屬性及死刑的一般含義上理解，還是基于限制死刑適用這一目的來解讀，死刑均應(yīng)指死刑立即執(zhí)行。由此觀之，死刑適用之實質(zhì)條件的內(nèi)容應(yīng)包括“罪行極其嚴(yán)重”和“必須立即執(zhí)行”兩個條件。其中，前者是死刑適用的首要實質(zhì)條件，后者是死刑適用的關(guān)鍵實質(zhì)條件。之所以將“必須立即執(zhí)行”單列作為死刑適用的關(guān)鍵實質(zhì)條件，主要是因為，將“罪行極其嚴(yán)重”作為死刑適用的唯一實質(zhì)條件，實際上可能導(dǎo)致死緩制度的虛置化，不利于限制死刑的適用；只有認(rèn)為死刑

5、適用條件是指“罪行極其嚴(yán)重”和“必須立即執(zhí)行”，才有可能在事實上真正限制死刑的適用。
　　研究死刑適用之實質(zhì)條件是限制死刑適用的迫切需要。由于現(xiàn)有立法規(guī)定的“罪行極其嚴(yán)重”和“必須立即執(zhí)行”的含義較為抽象、模糊，晚近幾年的轟動性個案顯示，司法實踐中法官對于死刑適用條件的把握存在嚴(yán)重問題：對死刑適用實質(zhì)條件的理解呈現(xiàn)出混亂的局面，這必然導(dǎo)致死刑適用的實質(zhì)不平等，客觀上擴(kuò)大了死刑的適用范圍。另一方面，對于死刑司法控制的具體落實而言，無

6、論在事實層面還是價值維度，死刑的實體司法控制——從嚴(yán)把握死刑適用之實質(zhì)條件都是其中關(guān)鍵。有鑒于此，應(yīng)當(dāng)重視對死刑適用實質(zhì)條件的研究。就具體的研究方法而言，彌補(bǔ)現(xiàn)有立法規(guī)定與罪刑法定原則所要求的明確性之間的裂縫，需要對死刑適用之實質(zhì)條件進(jìn)行嚴(yán)格的限制解釋，這也就意味著需要重視刑法規(guī)范學(xué)的技術(shù)分析手段。在此過程中，應(yīng)當(dāng)注意對具體解釋方法的綜合運(yùn)用。
　　第二章：罪行極其嚴(yán)重的含義及其判斷。作為死刑適用的首要實質(zhì)條件，“罪行極其嚴(yán)重”是

7、死刑適用的第一道關(guān)口，其重要性不言而喻。對“罪行極其嚴(yán)重”含義的探討，需要首先檢視學(xué)界的已有觀點(diǎn)和實務(wù)的現(xiàn)有做法，才能明確問題的關(guān)鍵點(diǎn)，進(jìn)而避免重復(fù)研究和脫離實際。自97刑法施行以來，學(xué)界對“罪行極其嚴(yán)重”含義的探討便從未停歇。眾說紛紜的觀點(diǎn)，為我們認(rèn)識“罪行極其嚴(yán)重”的真面目提供了不同的視角，但觀點(diǎn)聚訟的背后卻是相關(guān)共識尚未達(dá)成的事實。當(dāng)我們將視角轉(zhuǎn)向司法實踐，同樣遺憾地發(fā)現(xiàn)，無論是現(xiàn)有涉及死刑適用的司法解釋中，還是法官的作品——死刑

8、判決書中，對于“罪行極其嚴(yán)重”含義的理解充斥著混亂。這主要源自于對于其中“罪行”的含義及規(guī)范屬性的認(rèn)識不清。
　　對于明確“罪行極其嚴(yán)重”含義的方法而言，規(guī)范學(xué)的技術(shù)分析至關(guān)重要。對“罪行極其嚴(yán)重”的限制解釋，應(yīng)當(dāng)首先正確理解其中“罪行”的含義及規(guī)范屬性。事實上，無論是根據(jù)學(xué)理的解釋還是法條的規(guī)定，“罪行極其嚴(yán)重”中“罪行”均應(yīng)指已然之犯罪行為，其規(guī)范屬性在于客觀危害性和主觀非難性；而且，無論是基于文理解釋的立場還是體系解釋的視角

9、，“罪行”的規(guī)范屬性均不應(yīng)包含行為人的人身危險性。在此基礎(chǔ)上，“罪行極其嚴(yán)重”的含義便一目了然，即行為的客觀危害性和行為時行為人的主觀非難性均達(dá)到最高程度。
　　與明確“罪行極其嚴(yán)重”的含義相比，對“罪行極其嚴(yán)重”的判斷是一個更為重要的問題。對“罪行極其嚴(yán)重”，應(yīng)當(dāng)采取階層判斷的方法逐步進(jìn)行?！白镄袠O其嚴(yán)重”在罪行的客觀危害性程度上表現(xiàn)為：犯罪性質(zhì)是對生命的侵犯，犯罪結(jié)果為被害人死亡的實害結(jié)果；“罪行極其嚴(yán)重”在對行為人行為時的主

10、觀非難性程度上表現(xiàn)為：罪過形式為直接故意，犯罪動機(jī)為極其卑劣，犯罪手段為特別殘忍，責(zé)任能力并不存在減弱。特別是，當(dāng)犯罪對象為幼老婦弱等弱勢群體時，更不能否認(rèn)上述結(jié)論的成立。
　　第三章：必須立即執(zhí)行的含義及其判斷。作為死刑適用的關(guān)鍵實質(zhì)條件，“必須立即執(zhí)行”決定著死刑能否最終被適用，因而是一個更為重要的理論和實踐問題。需要強(qiáng)調(diào)的是，對于“罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子”，并不能當(dāng)然地認(rèn)為“以適用死刑為原則，以適用死緩為例外”，或者相反。究

11、其原因，“罪行極其嚴(yán)重”僅是死刑和死緩適用的首要實質(zhì)條件，至于接下來需要選擇哪一種執(zhí)行方式，必須進(jìn)行而不是選擇性進(jìn)行“是否必須立即執(zhí)行”的判斷，如果得到肯定的結(jié)論，就應(yīng)當(dāng)適用死刑，如果得出否定的答案，就只能適用死緩。于此而言，根本就不存在“原則與例外”之說。作為死刑適用的關(guān)鍵實質(zhì)條件，“必須立即執(zhí)行”不但限制死刑的適用范圍，而且為死刑的適用提供實質(zhì)根據(jù)。因此，需要對“必須立即執(zhí)行”進(jìn)行積極的獨(dú)立判斷。
　　明確“必須立即執(zhí)行”的含

12、義之前，需要檢討學(xué)界的主要觀點(diǎn)。由于實務(wù)對此理解不具有系統(tǒng)性，所以不再將其單列述評。學(xué)界的五種代表性觀點(diǎn)，除了功利說之外，或立足于“罪行極其嚴(yán)重”的程度，或基于被害人的寬恕、或采用列舉的方法，雖具有一定的合理成分，但均存在一定的不足。在最終結(jié)論上，不僅不利于限制死刑的適用，反而有擴(kuò)大死刑適用的危險。需要注意的是，對“必須立即執(zhí)行”的限制解釋，不能從“罪行極其嚴(yán)重”的程度上來理解，主要原因在于，“罪行極其嚴(yán)重”是死刑適用的首要實質(zhì)條件，既

13、是區(qū)分死刑與無期徒刑的界限，又是決定是否“必須立即執(zhí)行”的前提。
　　從刑罰的正當(dāng)化根據(jù)出發(fā)，“罪行極其嚴(yán)重”符合報應(yīng)刑的要求，“必須立即執(zhí)行”契合目的刑的主張?；谙拗扑佬踢m用的立場，“死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子”，體現(xiàn)了報應(yīng)的正義性，只有對于其中必須立即執(zhí)行的才能最終適用死刑，則體現(xiàn)了預(yù)防的正當(dāng)性。因此，對于“必須立即執(zhí)行”含義的理解，需要審視死刑適用在預(yù)防犯罪目的的必要性?；谙拗扑佬踢m用的立場，從預(yù)防犯罪的必要性上

14、理解“必須立即執(zhí)行”，便意味著只有對于那些“罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子”中再犯危險性程度最高的，才能“必須立即執(zhí)行”。換言之，“必須立即執(zhí)行”的規(guī)范含義是指，如果不“必須立即執(zhí)行”，那么該“罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子”可能會再次實施危害社會的嚴(yán)重犯罪行為。顯然，“必須立即執(zhí)行”的實質(zhì)根據(jù)在于犯罪人所具有的再犯危險性達(dá)到了最高程度。如此理解“必須立即執(zhí)行”，符合現(xiàn)行刑法規(guī)定的精神：基于犯罪人再犯危險性程度的不同，應(yīng)當(dāng)選擇以及變更刑罰的執(zhí)行方式。<

15、br>　　再犯危險性的實體實際上是犯罪人反社會人格動態(tài)發(fā)展的一個階段性呈現(xiàn)，反映了犯罪人與法規(guī)范對立的人格態(tài)度。必須承認(rèn)，對于再犯危險性的預(yù)測或者判斷毫無疑問是個極大的難題。然而，我們不能因為難以對再犯危險性進(jìn)行預(yù)測或判斷，就甘愿作“將頭埋進(jìn)沙中的鴕鳥”，如果放棄對“必須立即執(zhí)行”作再犯危險性的規(guī)范學(xué)判斷，而依靠倫理學(xué)的寬恕理論或者司法官的司法智慧及政策把握水平，事實上是將犯罪人的生死寄托于“只可意會不可言傳”的感性判斷，情況無疑會變得

16、更糟糕。再犯危險性雖指向未然之罪，但它的判斷依據(jù)所深藏于現(xiàn)存的現(xiàn)實之中，再犯罪的危險性，不是抽象的或臆測的存在，而是存在于犯罪及罪前、罪后犯罪人的表現(xiàn)和態(tài)度等現(xiàn)實之中，應(yīng)當(dāng)從現(xiàn)實中確定它的存在及大小。影響再犯危險性程度的基本因素包括罪前情節(jié)、罪中情節(jié)和罪后情節(jié)。不過，罪前情節(jié)的影響力最小，罪中情節(jié)所起的作用是推定犯罪人的再犯危險性達(dá)到最高程度，最終其決定作用的是罪后情節(jié)。如果自首、立功等法定情節(jié)和民事賠償、被害方諒解能夠表明犯罪人真誠悔

17、罪，則能夠進(jìn)一步表明其再犯危險性程度降低了，就不宜得出應(yīng)當(dāng)對該犯罪人“必須立即執(zhí)行”的結(jié)論。反之，如果上述情節(jié)不能證明犯罪人的再犯危險性降低，就應(yīng)當(dāng)對其“必須立即執(zhí)行”。
　　第四章：立法完善及民意與死刑適用之關(guān)系。不可否認(rèn)，刑法第48條第1款關(guān)于死刑適用實質(zhì)條件的規(guī)定存在缺陷，通過對法規(guī)范的限制解釋以明確其適用，是無奈之舉。因此，本文針對刑法第48條的規(guī)定，提出以下完善建議：
　　1、明文規(guī)定：死刑的適用，應(yīng)當(dāng)特別慎重；<

18、br>　　2、明文規(guī)定：死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子。對于其中必須立即執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)判處死刑立即執(zhí)行；對于其中不是必須立即執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)判處死刑的同時宣告緩期二年執(zhí)行；
　　3、明文規(guī)定：罪行極其嚴(yán)重是指客觀危害性和主觀非難性兩方面均達(dá)到最高程度；必須立即執(zhí)行是指犯罪人再犯危險性較大，如果不立即執(zhí)行，則有再度實施極其嚴(yán)重罪行的現(xiàn)實可能性。
　　司法實踐中，民意對死刑適用的影響確實存在，藥家鑫案和李昌奎案的死刑適用過程便是明

19、證，盡管兩案的裁判文書中并未直接表明。這也許和“注重法律效果和社會效果的統(tǒng)一”的法律適用觀念有關(guān)。由于民意是個綜合體，內(nèi)容具有不確定性和易變性，也極易被誤導(dǎo)，所以在死刑的裁量中，不應(yīng)當(dāng)考慮民意這一案外因素。這也是基于司法相對獨(dú)立性的當(dāng)然結(jié)論。不過，在準(zhǔn)確把握民意內(nèi)容的前提下，司法應(yīng)當(dāng)尊重民意，但僅限于尊重表達(dá)的自由。在現(xiàn)代社會，國家是人民的國家，人民應(yīng)當(dāng)參與國家權(quán)力的運(yùn)作以及對國家權(quán)力運(yùn)作的監(jiān)督。在當(dāng)下中國，社會輿論民意影響死刑適用的場

20、合應(yīng)當(dāng)在事關(guān)死刑的立法活動中，而非具體的司法活動中，當(dāng)然對于具體司法活動的事后監(jiān)督必不可少。在條件成熟時，可以設(shè)立陪審團(tuán)制度，由經(jīng)過合理程序選出的陪審員參與死刑案件的具體審理，以彰顯民意。
　　需要注意的是，司法實踐中溝通司法權(quán)和民意的橋梁在于加強(qiáng)裁判說理。加強(qiáng)死刑裁判文書的裁判說理，既是法治的內(nèi)在要求，也是法治的外在支撐。于前者而言，法治的基礎(chǔ)在于人人平等，如此前提下，剝奪被告人生命的判決就不能僅憑法律本身的強(qiáng)制力，而在于如何使