采用陶瓷-陶瓷與金屬-聚乙烯假體行全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)的比較研究.pdf

1、目的：比較陶瓷-陶瓷(ceramic-on-ceramic articulation，COC)和金屬-聚乙烯(metal on high-molecular-weight polyethylene articulation，MOP)全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)(TotalHip Arthroplasty，THA)的中期療效。探討不同材料關(guān)節(jié)假體的應(yīng)用選擇及臨床療效，為生物固定型THA合理選擇不同關(guān)節(jié)界面提供參考依據(jù)。
　　 方法：按兩種關(guān)節(jié)界

2、面分類選擇蘇州大學(xué)附屬第一醫(yī)院骨科于1995年5月到2005年11月期間所行的THA患者進(jìn)行回顧性研究，按納入和排除標(biāo)準(zhǔn)共獲得79例(82髖)，按年齡及活動(dòng)量分為兩組：年齡<50歲和活動(dòng)量大病例組(A組)，其中MOP18例20髖，男7例，女11例，平均年齡48.06±8.98歲；平均體重指數(shù)24.17±1.30kg/m2；COC21例22髖，男12例，女9例，平均年齡39.52±7.41歲，平均體重指數(shù)23.38±1.71kg/m2。年

3、齡>50歲和活動(dòng)量小病例組(B組)，其中MOP19例19髖，男8例，女11例，平均年齡63.05±3.52歲，平均體重指數(shù)23.71±1.51kg/m2；COC21例21髖，男7例，女14例，平均年齡59.43±5.28歲，平均體重指數(shù)23.67±1.16kg/m2。AML和H-G全髖假體為鉆鉻鉬合金-高分子聚乙烯全髖假體，C2柄(Lima)和F2L(Lima)匹配陶瓷頭和“三明治”臼杯陶瓷內(nèi)襯。對(duì)兩種關(guān)節(jié)界面的全髖假體的術(shù)后中期影像學(xué)

4、征象進(jìn)行測(cè)量分析、術(shù)后中期臨床療效應(yīng)用Harris評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)及臨床療效相關(guān)指標(biāo)進(jìn)行臨床隨訪和對(duì)比研究。假體的生存率采用Kaplan-Meier分析，以假體的無(wú)菌性松動(dòng)和任何原因所致的翻修為終點(diǎn)。
　　 結(jié)果：兩組患者均獲至少5年的完整隨訪，A組：MOP3髖(7.5％)假體松動(dòng)而行翻修，COC無(wú)1例行翻修術(shù)；B組：無(wú)1例翻修。兩組無(wú)1例發(fā)生術(shù)中、術(shù)后骨折，無(wú)感染、深靜脈血栓等并發(fā)癥。
　　 1、臨床療效：A組：COC假體手術(shù)

5、組的Harris評(píng)分由術(shù)前36.81±5.66分改善至手術(shù)后6月的94.52±1.91分，以及平均隨訪7.7年后的93.33±2.63分。MOP假體手術(shù)組的Harris評(píng)分由術(shù)前37.11±5.26分改善至手術(shù)后6月的94.33±1.88，以及平均隨訪7.8年后的83.39±8.73分，COC和MOP組的術(shù)前和手術(shù)后6月的Harris評(píng)分無(wú)顯著性差異(分別為P=0.982和P=0.756)，但平均隨訪7.8年和平均7.7年的MOP組評(píng)分

6、顯著差于COC組(P=0.000)。B組：COC假體手術(shù)組的Harris評(píng)分由術(shù)前37.00±4.98分改善至手術(shù)后6月的93.00±2.07。以及平均隨訪7.4年后91.81±2.82分，MOP假體手術(shù)組的Harris評(píng)分由術(shù)前平均36.58±5.12分改善至手術(shù)后6月的93.05±1.47，以及平均隨訪7.5年后90.16±3.11分，COC和MOP組的術(shù)前和手術(shù)后6月的harris評(píng)分無(wú)顯著性差異(分別為P=0.725和P=0.9

7、27)，而平均隨訪7.4年和平均7.5年的評(píng)分同樣無(wú)顯著性差異(P=0.782)。本研究中B組中有2例COC關(guān)節(jié)活動(dòng)時(shí)出現(xiàn)異響，但無(wú)臨床不適及影像學(xué)異常。
　　 2、影像學(xué)評(píng)估：A組：COC假體無(wú)松動(dòng)，股骨假體無(wú)>3mm的下沉。MOP假體2髖股骨假體內(nèi)翻，且下沉>3mm，3髖髖臼假體松動(dòng)。B組，COC假體和MOP假體無(wú)1例松動(dòng)。A、B兩組中COC假體無(wú)可直接測(cè)出的內(nèi)襯磨損，A組MOP內(nèi)襯磨損率為每年0.29±0.24mm，B組M

8、OP內(nèi)襯磨損率為每年0.15±0.13mm。兩組中MOP和COC假體內(nèi)襯磨損均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P值<0.05)。A組：MOP全部發(fā)生不同程度的骨溶解，COC骨溶解的發(fā)生率為27.3％。B組：MOP骨溶解的發(fā)生率為63.16％1 COC骨溶解的發(fā)生率為23.8％。兩組中COC和MOP骨溶解的發(fā)生率差異有顯著性(P值<0.05)。
　　 結(jié)論：
　　 1.年齡<50歲和活動(dòng)量大者，COC假體中期療效優(yōu)于MOP假體，內(nèi)襯磨損、

9、骨溶解及影象學(xué)松動(dòng)率明顯低于MOP假體。COC假體具有極好的摩擦學(xué)特性、經(jīng)久耐用，極小的磨損及假體的長(zhǎng)期生存率，因而COC假體適用于年輕活動(dòng)量大的患者。但是由于其價(jià)格昂貴，使用范圍受到限制，而且遠(yuǎn)期結(jié)果有待于臨床觀察。
　　 2.年齡≥50歲和活動(dòng)量小的病例組：雖然MOP假體術(shù)后內(nèi)襯磨損、骨溶解均高于COC，但COC和MOP全髖假體植入效果的優(yōu)、良率是基本相同的。因此，對(duì)于老年病人和低活動(dòng)需求的病人行THA時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮價(jià)格較低廉的