通絡(luò)和血湯治療痛性周圍神經(jīng)病(血瘀證)的療效觀察.pdf

1、目的:
　　 臨床實踐中觀察到痛性周圍神經(jīng)病病變過程中多有血瘀因素參與，以調(diào)和氣血，通絡(luò)止痛為治則，自擬通絡(luò)和血湯，觀察通絡(luò)和血湯在治療痛性周圍神經(jīng)?。ㄑ鲎C）的臨床效果、中醫(yī)證候療效、對持續(xù)睡眠時間的影響。
　　 方法:
　　 1.臨床資料2012年1月至2012年12月湖北省中醫(yī)院腦病科門診和住院患者中符合納入及排除標(biāo)準(zhǔn)病例55例。隨機分配為治療組和對照組，研究過程中剔除3例，完成研究52例，兩組各26例。兩

2、組患者在性別、年齡、病程、疼痛程度、原發(fā)病上均無顯著性差異(P＞0.05)，治療組與對照組間具有可比性。
　　 2.治療方法西藥基礎(chǔ)治療:①健康宣教;②尼美舒利分散片口服，用藥7天后患者疼痛程度無改善且難以忍受則換用卡馬西平片口服;③甲鈷胺，肌肉注射7天后改為片劑口服;④維生素B1片口服。對照組予以西藥基礎(chǔ)治療。治療組在西藥基礎(chǔ)治療的同時加用通絡(luò)和血湯口服。通絡(luò)和血湯藥物由湖北省中醫(yī)院中藥房提供，藥物組成:當(dāng)歸10g、白芍10g

3、、生地10 g、川芎10 g、郁金10g、柴胡10g、全蝎5g、蜈蚣1條、茯苓15g、白術(shù)10g、延胡索10 g、甘草6g。患者自煎或代煎，按傳統(tǒng)方法煎煮，每副中藥先煎30分鐘，二煎30分鐘，兩次煎煮藥物合為一劑，分2次濕服，每次約服200ml。以7天為1個療程，兩組患者均治療3個療程。兩組患者在治療期間不得同時服用對治療結(jié)果可能有影響的藥物。
　　 3.療效觀察3個療程結(jié)束后評定兩組患者痛性周圍神經(jīng)病（血瘀證）的臨床療效、中醫(yī)

4、證候療效、用藥安全。治療結(jié)束4周后隨訪患者繼續(xù)用藥情況及疼痛程度。
　　 4.安全性觀察對照組與治療組在治療前檢查血液分析、尿液分析、大便常規(guī)+隱血試驗、肝功能、腎功能、凝血全套、心電圖、血糖，治療結(jié)束后復(fù)查以上項目。并隨時記錄、處理兩組患者用藥期間的不良反應(yīng)事件。
　　 5.統(tǒng)計方法統(tǒng)計分析采用SPSS17.0統(tǒng)計軟件處理，計數(shù)資料采用卡方檢驗;計量資料采用t檢驗（以（X）±S表示）;等級資料采用秩和檢驗。采用雙側(cè)P＜

5、0.05為有顯著性差異，雙側(cè)P＜0.01為有非常顯著性差異。
　　 結(jié)果:
　　 1.臨床療效比較治療組26例，治愈4例，顯效13例，有效5例，無效4例，總有效率84.62％;對照組26例，治愈2例，顯效12例，有效6例，無效6例，總有效率76.92％。治療組與對照組均可改善痛性周圍神經(jīng)病的臨床癥狀，治療組總有效率高于對照組，但經(jīng)統(tǒng)計學(xué)分析兩組臨床療效比較無顯著性差異(P＞0.05)。
　　 2.中醫(yī)證候療效分析

6、治療組26例，治愈5例，顯效8例，有效11例，無效2例，總有效率92.31％;對照組26例，治愈0例，顯效9例，有效10例，無效7例，總有效率73.08％。治療組與對照組均可改善痛性周圍神經(jīng)?。ㄑ鲎C）中醫(yī)證候，治療組中醫(yī)證候療效總有效率高于對照組，經(jīng)統(tǒng)計學(xué)分析，兩組中醫(yī)證候療效比較具有非常顯著的統(tǒng)計學(xué)差異(P＜0.01)。
　　 3.安全性觀察在治療觀察期間，治療組患者無明顯主觀不適，血、尿、糞常規(guī)及心電圖、肝、腎功能、凝血全

7、套檢查均未出現(xiàn)異常。對照組中2例患者出現(xiàn)胃腸道癥狀、4例患者出現(xiàn)頭暈，未處理可繼續(xù)用藥，血、尿、糞常規(guī)及心電圖、肝、腎功能、凝血全套檢查均未出現(xiàn)異常。
　　 4.隨訪觀察第3療程結(jié)束時治療組12人，對照組17人未停用卡馬西平;這部分患者4周后隨訪卡馬西平停藥人數(shù)治療組5人，對照組2人;經(jīng)統(tǒng)計學(xué)分析，兩組停藥人數(shù)無顯著性差異(P＞0.05)。第3療程結(jié)束時卡馬西平已停藥患者，治療組14人，對照組9人，4周后隨訪，治療組與對照組均有

8、2例患者疼痛復(fù)發(fā)需再次用藥治療，再次用藥人數(shù)經(jīng)統(tǒng)計學(xué)分析，無顯著性差異(P＞0.05)。隨訪時，治療組平均視覺模擬評分(VAS)(29.31±11.48)，對照組平均VAS評分(40.77±11.71)，經(jīng)統(tǒng)計學(xué)分析，兩組平均VAS具有非常顯著的差異(P＜0.01)。
　　 結(jié)論:
　　 根據(jù)臨床療效觀察，治療組與對照組均可改善痛性周圍神經(jīng)?。ㄑ鲂停┑呐R床癥狀，治療組總有效率高于對照組，但兩組總有效率差別無統(tǒng)計學(xué)意義。