論現(xiàn)代西方法理學(xué)的三大論戰(zhàn)——基于“古今之爭”立場的審視.pdf

1、本文力圖從施特勞斯開啟的古今之爭的立場和視野來研究現(xiàn)代西方法理學(xué)的三大論戰(zhàn)。論文首先將三大論戰(zhàn)置于現(xiàn)代政治科學(xué)的問題史脈絡(luò)中進行辨析,清理論戰(zhàn)中的局限、疑難和亂象;進而通過闡述現(xiàn)代政治科學(xué)本身面臨的批判和挑戰(zhàn),來理解三大論戰(zhàn)和現(xiàn)代西方法理學(xué)存在的局限性。
　　引言指出,古今之爭的思路一方面揭示了一種對思想家進行非歷史主義理解的可能性;另一方面還通過古代政治哲學(xué)和現(xiàn)代學(xué)說的對比,使我們能夠?qū)沤裆钆c思想進行對比評判,并在不受當下的

2、偏見、習慣之影響的情況下,分析批判當下的生活方式和理論學(xué)說,幫助我們了解該生活方式是奠定在怎樣的基礎(chǔ)上的,反省當前生活方式的局限性并洞悉其他生活方式的可能性。由于自由民主制在西方已經(jīng)取得了前所未有的成功,西方法學(xué)家們已經(jīng)看不到它在其奠基者眼中的困難和局限。這注定了他們的學(xué)說和論戰(zhàn),只是自由主義和現(xiàn)代自由民主制的內(nèi)部爭議,不可避免地存在現(xiàn)代政治科學(xué)所具有的局限性。而且,三大論戰(zhàn)充分揭露出,現(xiàn)代西方法理學(xué)已經(jīng)失去其與現(xiàn)代政治科學(xué)的巨人們的聯(lián)

3、系,法學(xué)家們對現(xiàn)代性奠基者的理解似是而非、含混不清,由于缺乏現(xiàn)代政治科學(xué)的自我意識,導(dǎo)致或者他們的問題是偽問題,或者他們的爭論是虛假的,他們甚至不能正確理解彼此的立場,展開了一些錯誤的抨擊。鑒于古今之爭的視野能夠促使我們打破現(xiàn)代生活的習以為常,引領(lǐng)我們以反省和批判的眼光看待現(xiàn)代事物,因而,從古今之爭的視野研究清理三大論戰(zhàn),進而洞察論戰(zhàn)以及現(xiàn)代法理學(xué)的局限和極限,是一項十分有益的研究。
　　為了說明三大論戰(zhàn)的所涉及的主要問題內(nèi)容,論

4、文第一章全面闡述了“哈特-富勒論戰(zhàn)”、“哈特-德夫林論戰(zhàn)”、“德沃金-哈特論戰(zhàn)”的內(nèi)容和法學(xué)家們對各自理論的建構(gòu),重點解析了論戰(zhàn)焦點問題的提出和回應(yīng)過程。在闡述完三次論戰(zhàn)之后,筆者在解讀部分討論了一些需要特別思考重視的問題,以深化對各方立場和理論的理解。通過此部分的解讀,論文為下一章的分析和批判鋪墊了基礎(chǔ)。對于哈特和富勒之間的論戰(zhàn),筆者指出:哈特的法律實證主義立場顯示了其理論的現(xiàn)代性;“最低限度內(nèi)容的自然法學(xué)說”則體現(xiàn)出一種霍布斯式的現(xiàn)

5、代品質(zhì);哈特的法律規(guī)則體系觀點則明顯受到韋伯的影響。同時,只有從韋伯學(xué)說才能理解富勒所提出的“法律的內(nèi)在道德”學(xué)說的真實面目。對于德夫林和哈特之間的論戰(zhàn),筆者指出:德夫林的法律道德主義并非古典道德論旨的回歸;哈特與德夫林在對待“法律強制執(zhí)行道德”問題的態(tài)度其實并無差異;哈特對德夫林的理解及其批判的出發(fā)點是自由原則而非功利原則;哈特之批判德夫林,是因為他將德夫林對沃爾芬登委員會報告的批判視為對小穆勒所闡述的自由原則的攻擊。對于德沃金和哈特

6、之間的論戰(zhàn),筆者指出:首先,德沃金批判法律實證主義的目的在于打通法律和道德之間的分離,將自由主義政治道德納入到司法裁判論證的依據(jù)中來,從而在法律、司法與權(quán)利之間建立聯(lián)系,通過法律來實施自由主義政治道德,也即權(quán)利的要求。作為一個嗅覺敏銳的政治哲學(xué)家,德沃金覺察到法與道德的分離所暗藏的極大危險――在法律實證主義的規(guī)則概念與功利主義的組合中,我們將無法堅持“從多數(shù)人的專制中保護少數(shù)人的權(quán)利”這一自由主義的根本立場。因此,德沃金對法律實證主義的

7、評判是與其對民主制度下“多數(shù)人的暴政”的警惕聯(lián)系在一起的;正是在這種擔憂之下,他才提出了“法律的整體性”、“無縫之網(wǎng)”、“原則共同體”等意象替代實證主義的“法律的空缺結(jié)構(gòu)”的意象。其次,哈特與德沃金的主要分歧之一還發(fā)生在功利與權(quán)利問題的抉擇之上，雖然德沃金的自由主義政治哲學(xué)強調(diào)權(quán)利勝過功利,對功利主義懷有警惕之心,但德沃金并非全盤否定功利主義;哈特對待這個問題則表現(xiàn)出復(fù)雜的心態(tài)。此外,筆者還指出了德沃金與哈特在對待現(xiàn)代民主政治的不信任立

8、場上的內(nèi)在一致:哈特對德夫林的解讀和批判所利用的資源是小穆勒的自由原則,其問題意識是出于對現(xiàn)代民主政治的不信任;與此相同,德沃金對哈特學(xué)說的批判其實也是從法律實證主義下的法律與道德的分離會導(dǎo)致多數(shù)人的統(tǒng)治,侵害少數(shù)人的權(quán)利為出發(fā)點的。因為法律實證主義意味著放棄對法律的權(quán)利解讀,意味著對民主政治中的多數(shù)派放棄制約的原則和手段,必然導(dǎo)致多數(shù)至上主義的危險。因此,德沃金和哈特兩位如此對立的作者的問題意識是一致的。
　　在詳細闡述并解讀了

9、三大論戰(zhàn)的內(nèi)容之后,筆者在第二章總結(jié)陳述了論戰(zhàn)的性質(zhì)和癥結(jié)。筆者指出,現(xiàn)代西方法理學(xué)三大論戰(zhàn)是一場現(xiàn)代政治科學(xué)的內(nèi)部紛爭。三大論戰(zhàn)存在四大局限性:第一,哈特和德沃金不理解,權(quán)利對功利的批判永遠不會有勝利出現(xiàn),功利主義不可能被權(quán)利論所取消;第二,德沃金的平等權(quán)和權(quán)利論缺乏對理論前提的深思;第三,哈特和富勒之間關(guān)于“法律的內(nèi)在道德”與法律實證主義的爭論是一場虛假和虛無主義的論戰(zhàn),德沃金奉為其自由主義政治哲學(xué)核心的權(quán)利也沒有為良善生活提供指引

10、,三人學(xué)說都具有虛無主義性質(zhì);第四,德夫林、哈特、德沃金三人關(guān)于法律強制執(zhí)行道德問題的立場觀點并無實質(zhì)差別,論戰(zhàn)各方并沒有真正重要的分歧;哈特,特別是德沃金并沒有真正理解自身立場與德夫林立場的一致性。在分析了三大論戰(zhàn)存在的局限性后,筆者指出,三大論戰(zhàn)雖然是現(xiàn)代政治科學(xué)或者說現(xiàn)代性、自由主義的內(nèi)部不和;但參與三大論戰(zhàn)的法學(xué)家們并不理解其理論學(xué)說在現(xiàn)代政治科學(xué)問題史中的思想位置,他們對現(xiàn)代政治科學(xué)的巨人們的理解也似是而非。這導(dǎo)致他們并不能真

11、正理解相互的立場,導(dǎo)致其所提問題或者不可解決,或者對自身立場的理論前提缺乏檢視,或者導(dǎo)致虛假的爭議和錯誤的攻擊。更為重要的是,由于論戰(zhàn)當事人在現(xiàn)代政治科學(xué)的視野內(nèi)提問和思考,其必不能從中抽身出來并從現(xiàn)代政治科學(xué)的批判者的角度,乃至從柏拉圖式政治哲學(xué)的角度求助于一個更為廣闊的框架,訴諸與現(xiàn)代政治科學(xué)截然不同的視野。因此,這些論戰(zhàn)存在現(xiàn)代政治科學(xué)所固有的局限?？傊?三大論戰(zhàn)是有啟示性的:站在現(xiàn)代政治科學(xué)的視野內(nèi)展開論戰(zhàn),難以對現(xiàn)代法理學(xué)問題

12、進行深刻的發(fā)問和回答。
　　在論文第二章表明了三大論戰(zhàn)的局限性之后,筆者在論文第三章指出,現(xiàn)代法理學(xué)的問題意識首先需要與那些偉大的現(xiàn)代思想家們的思考建立直接聯(lián)系,才能有所裨益。為此,第三章闡述了三大論戰(zhàn)局限性的史前史,力圖從現(xiàn)代政治科學(xué)本身看待論戰(zhàn)局限性的成因和論戰(zhàn)的疑難。與三大論戰(zhàn)的四大局限性緊密聯(lián)系,該章闡述和討論了四個問題:一是權(quán)利、功利、自由在現(xiàn)代政治科學(xué)中的誕生;二是平等作為現(xiàn)代政治科學(xué)對自然等級秩序的顛覆性后果;三是現(xiàn)

13、代政治科學(xué)與價值中立觀及法律實證主義的關(guān)系;四是托克維爾和小穆勒政治哲學(xué)中的公共道德、輿論和民情風俗問題。
　　第四章承接前文進一步指出,現(xiàn)代西方法理學(xué)廁身其間的現(xiàn)代政治科學(xué)本身就是值得反思的,與現(xiàn)代的巨人們建立聯(lián)系只是搞清楚現(xiàn)代西方法理學(xué)的第一步,只有進一步考察現(xiàn)代性的批判者們的觀點,乃至通過柏拉圖式政治哲學(xué)和“古今之爭”的思路,現(xiàn)代思想的局限才能最終顯露。因此,深入理解三大論戰(zhàn)以及德夫林、哈特、富勒、德沃金等人的法理學(xué)的最好途

14、徑就是返回到現(xiàn)代性的批判者,返回到古今之爭。只有通過考察現(xiàn)代性的擁護者、反對者,調(diào)和者,以及其他持更為復(fù)雜、微妙心態(tài)的思想家,只有通過考察那波瀾壯闊的“古今之爭”,帶著敬畏之心聆聽那些反思和批判現(xiàn)代性的偉人們的教誨,并衷心接受其立場,才能體察現(xiàn)代政治科學(xué)的偉大與局限,并進而洞穿三大論戰(zhàn)中法學(xué)家們各自理論的局限和極限,看到他們觀點的命運和希望之所在。為此,該章全面性地考察了幾個方面的內(nèi)容:一是現(xiàn)代政治視野的奠基,也即由馬基雅維里開創(chuàng),由霍

15、布斯、洛克完成的新政治科學(xué)。二是考察了西方重要思想家們對現(xiàn)代性、對馬基雅維里和霍布斯、洛克開創(chuàng)的新政治科學(xué)的各種反應(yīng),其中包括:作為擁護者的孟德斯鳩、大衛(wèi)·休謨、亞當·斯密、貢斯當;作為現(xiàn)代性的批判者的盧梭及其引發(fā)的“現(xiàn)代性的第一次危機”和“現(xiàn)代性的第二次浪潮”;康德在古今之爭中的思想位置及其對現(xiàn)代性的推進;黑格爾在古今之爭中的思想位置;尼采引發(fā)的“現(xiàn)代性的第三次浪潮”;以及海德格爾的生存主義歷史主義。三是簡要概括了施特勞斯對現(xiàn)代性的診

16、斷,闡明其回歸柏拉圖式古典政治哲學(xué)世界的緣由,及柏拉圖式古典政治哲學(xué)的實質(zhì)內(nèi)涵。
　　在考察了現(xiàn)代政治科學(xué)的奠基者、擁護者以及批判者們的立場觀點和施特勞斯的柏拉圖式政治哲學(xué)及其實質(zhì)內(nèi)涵后,論文從對現(xiàn)代政治科學(xué)、現(xiàn)代性的批判轉(zhuǎn)移到對現(xiàn)代西方法理學(xué)的批判之上，結(jié)語部分提煉了作者對三大論戰(zhàn)和現(xiàn)代西方法理學(xué)之局限性所持的觀點。論文指出,跟隨盧梭、康德、黑格爾、尼采等思想家反思現(xiàn)代政治科學(xué),跟隨施特勞斯的柏拉圖式政治哲學(xué)反思現(xiàn)代哲學(xué)的虛無主