三階層犯罪論體系之架構(gòu).pdf

1、近代以降，刑法學在實證主義思潮的推動下經(jīng)過精細化的結(jié)構(gòu)重構(gòu)，逐步成為部門法學中“最精確的法學”，在重新向價值哲學靠攏后，該屬性并未喪失。階層化犯罪論體系及該體系下的諸理論準確地體現(xiàn)了這一點。然而，淵源于蘇聯(lián)（俄）刑法學理論的我國四要件犯罪論體系，在社會危害性的統(tǒng)帥下平面化特征鮮明，主客觀二分法的助推使其無論是在人權(quán)價值之承載的宏觀層面比較上，還是在具體制度的容納、個案的處理等博弈上，都無法獲得優(yōu)勢。
　　 就價值層面而言，四要件

2、犯罪論體系在構(gòu)建及定型中淫浸著強勢的政治因素，長期排斥作為近現(xiàn)代以來刑法靈魂的罪刑法定原則，即使我國1997年刑法典敘明了該原則，也因積極側(cè)面的附加，而使得該體系對人權(quán)價值的承載存在瑕疵。同時，四要件犯罪論體系在對人權(quán)價值的承載力度上，更是劣勢明顯。與之相對，域外階層化犯罪論體系則呈現(xiàn)出一派清晰的“價值引導結(jié)構(gòu)，結(jié)構(gòu)決定功能”的脈絡(luò)。而在與秩序價值的博弈中，罪刑法定原則雖在限制國家刑罰權(quán)上雖遭受挫折，但卻與犯罪論體系之間建立起了實質(zhì)性聯(lián)

3、系，并最終獲得了對于秩序價值的優(yōu)勢，從而建立起了罪刑法定原則限制國家刑罰權(quán)的絕對確信。因此，四要件犯罪論體系在價值層面的博弈，難免陷入捉襟見肘的困境。
　　 就本體層面而言，在主客觀相統(tǒng)一的哲學基礎(chǔ)上，四要件犯罪論體系求諸社會危害性理論似乎并不缺乏出罪的功效。然而，這是以對定罪標準二元化的容忍及非法治力量介入的默許為代價。實際上，四要件犯罪論體系在定罪中常常難以做到主客觀相統(tǒng)一，在未遂犯、偶然防衛(wèi)等的處理上都突出地體現(xiàn)了這一點，

4、于是，定罪中主觀化傾向難以避免。同時，犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主體、犯罪主觀方面在主客觀內(nèi)容上的交叉，使得定罪在事實判斷與價值判斷、形式判斷與實質(zhì)判斷、客觀判斷與主觀判斷上糾纏不清，這無疑削弱了該體系的合理性。
　　 究其根源，實質(zhì)違法性在四要件犯罪論體系之構(gòu)成要件層面的缺失，導致該體系不得不求諸犯罪概念來實現(xiàn)對其承載，這衍生出主客觀相統(tǒng)一的犯罪構(gòu)成諸要件在不法與有責上的混亂。解釋論上對犯罪構(gòu)成作定罪標準一元化的努力，無法阻

5、止定罪中犯罪概念對四要件犯罪構(gòu)成的“干涉”，也無力周延性地解決正當化事由的體系地位問題，導致了事實上的定罪標準二元化。
　　 然而，定罪標準二元化對人權(quán)保障的力度有限，并同樣會提升非法治力量介入的風險，延緩業(yè)已開啟的刑事法治化進程，且定罪標準二元化存在十分明顯的體系上的周延性問題及對刑法基本制度的容納能力有限。因此，定罪標準二元化并不可取。
　　 與之相對，淵源于主客觀二分法而作不法與有責結(jié)構(gòu)性劃分的階層化犯罪論體系，大

6、抵是人權(quán)保障忠實的捍衛(wèi)者，而在避免非法治力量介入的諸多舉措中，將實質(zhì)違法性納入犯罪構(gòu)成中成為其要件之一實現(xiàn)定罪標準一元化，不失為具有實證依據(jù)且行之有效的舉措，但這會使得混合的犯罪概念難以維持而轉(zhuǎn)向形式的犯罪概念。若似此，則四要件犯罪論體系在客服自身弊害的過程中將難以維持。
　　 可見，在四要件犯罪論體系下，定罪標準一元化不可得，定罪標準二元化不可取，而基于四要件犯罪構(gòu)成缺陷進行的修正卻使得四要件犯罪論體系框架本身難以為繼，故在人

7、權(quán)價值的引領(lǐng)下犯罪構(gòu)成不可避免地趨于階層化，且罪刑法定原則在我國根基的暗弱會實質(zhì)性地引導階層化犯罪論體系傾向于構(gòu)成要件符合性、違法性與有責性之三階層體系。畢竟，兩階層體系存在在對人權(quán)價值貫徹上的瑕疵、在犯罪圈劃定上的寬泛、在與我國既有的刑法理論及實務做法上難以有效地銜接等重大弊害，而對人權(quán)價值承載力度的加強、在犯罪圈劃定上的限縮及在既有的理論與實務做法上盡量實現(xiàn)“無縫對接”，是我國犯罪論體系變革中不得不予以傾斜的。
　　 然而，