兩種模式聚焦超聲治療慢性軟組織損傷性疼痛的評估及比較.pdf

1、目的：
　　評估高強度聚焦超聲間斷治療慢性軟組織損傷性疼痛的有效性及安全性，并比較其與低強度聚焦超聲持續(xù)治療慢性軟組織損傷性疼痛的差異，擬指導臨床應(yīng)用。
　　方法：
　　100名符合慢性軟組織損傷性疼痛診斷的患者，均給予相同的藥物治療，隨機分為LG、HG兩組，每組50人。低強度聚焦超聲組（LG：Low focused ultrasound group）：以患者于治療部位能感受到（酸、麻、脹、痛）的最小聚焦超聲強度，持續(xù)

2、治療10min。高強度聚焦超聲組（HG：High focused ultrasound group）：以患者可以耐受的最大聚焦超聲強度分次治療，每次治療1min，間歇1min，共治療10次。觀察各組治療前后NRS評分、痛閾改變情況、生活質(zhì)量量表(SF-36)及抑郁量表（BDI）評分，并記錄不良反應(yīng)。
　　結(jié)果：
　　1）兩組患者治療后NRS評分、BDI評分與治療前比較明顯降低（P<0.05），治療部位及小腿脛前機械痛閾明顯增

3、高，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）；
　　2）SF-36量表8個維度評價中，軀體疼痛（BP）、精力（VT）、社會功能（SF）、精神健康（MH)4個維度及心理健康評分（MCS）兩組治療前后均有明顯差異（P<0.05），而生理機能（PF）、生理職能（RP）、一般健康狀況（GH）、情感職能（RE）4個維度及生理健康總評（PCS）兩組治療前后變化均無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。
　　3）組間比較， LG治療后NRS評分降低，與HG

4、比較有統(tǒng)計學差異（P<0.05）。SF-36評分8個維度中，BP、VT2個維度評分增加與HG組比較差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05），但兩組治療后痛閾、BDI評分改變差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。
　　4）LG、HG兩組不良反應(yīng)發(fā)生率分別為0％、8%,不良反應(yīng)發(fā)生率兩組比較，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。
　　結(jié)論：
　　高強度聚焦超聲間斷治療慢性軟組織損傷性疼痛有效；與高強度聚焦超聲間斷治療比較，以患者在治療部