公務(wù)員招錄中考察問(wèn)題研究.pdf

1、伴隨公務(wù)員報(bào)考熱的社會(huì)大環(huán)境，越來(lái)越多的與公務(wù)員招錄有關(guān)的爭(zhēng)議和糾紛不斷出現(xiàn)，公務(wù)員錄用中考察爭(zhēng)議案件的不斷涌現(xiàn)正是這一表現(xiàn)。本文選取了三個(gè)有關(guān)公務(wù)員錄用過(guò)程中的考察爭(zhēng)議案件，從中提煉出三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題，分別是：公務(wù)員招錄行為是否具有可訴性？公務(wù)員招錄中的考察應(yīng)該遵循何種原則？公務(wù)員招錄中考察爭(zhēng)議案件適格被告如何確定？文章針對(duì)這些問(wèn)題，運(yùn)用行政法相關(guān)理論，提出了相應(yīng)的解決辦法。
　　本文除引言和結(jié)語(yǔ)外共分為三個(gè)部分：
　　第

2、一部分是案例介紹。文章選取了三個(gè)近年來(lái)在公務(wù)員招錄過(guò)程中出現(xiàn)的比較有爭(zhēng)議的考察案件，它們分別是：因考察不合格被拒錄提起行政訴訟被駁回案件；因中考改名字冒用他人學(xué)籍致考察不合格遭拒錄案件；未婚先育考察不合格遭拒錄案件。通過(guò)上述三個(gè)案例引出了供下文論述的問(wèn)題。所選案例之間既彼此獨(dú)立又有著緊密的聯(lián)系，為構(gòu)筑公務(wù)員錄用過(guò)程中有關(guān)考察爭(zhēng)議案件的解決機(jī)制提供了有益的參考素材。
　　第二部分明確爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題。根據(jù)案例，并以妥善解決考察爭(zhēng)議案件

3、為核心，本部分明確提出了三個(gè)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題：一是公務(wù)員招錄行為是否具有可訴性。二是考察是否應(yīng)當(dāng)有確定的標(biāo)準(zhǔn)，考察應(yīng)該遵循何種原則？三是公務(wù)員招錄中考察爭(zhēng)議案件適格被告如何確定？
　　第三部分是本文最重要、篇幅最長(zhǎng)的一部分。該部分針對(duì)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題，通過(guò)對(duì)相關(guān)理論的探討，并結(jié)合文章所選取的三個(gè)案例，提出了有關(guān)公務(wù)員招錄中考察爭(zhēng)議案件相關(guān)問(wèn)題的解決思路。受特別權(quán)力關(guān)系理論的影響，內(nèi)部行政行為不可訴的觀念在中國(guó)大陸根深蒂固，由此導(dǎo)致在司

4、法實(shí)踐中因公務(wù)員錄用過(guò)程中產(chǎn)生的爭(zhēng)議案件大多被排除在行政訴訟受案范圍之外。本部分著重論述了特別權(quán)力關(guān)系理論的起源及其在不同國(guó)家和地區(qū)的發(fā)展演變，并結(jié)合我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定，明確公務(wù)員招錄行為是可訴的，將公務(wù)員招錄過(guò)程中的考察爭(zhēng)議案件納入行政訴訟受案范圍是大勢(shì)所趨。針對(duì)爭(zhēng)議的第二個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，本文認(rèn)為考察行為裁量權(quán)使用突出，加之我國(guó)司法對(duì)裁量權(quán)規(guī)制不力，這要求考察機(jī)關(guān)在考察過(guò)程中應(yīng)堅(jiān)持依法行政和合理行政的基本原則，遵循客觀標(biāo)準(zhǔn)和法定程序，防止權(quán)

5、力濫用，平等保障考察相對(duì)人的合法權(quán)益。針對(duì)爭(zhēng)議的第三個(gè)問(wèn)題，文章首先認(rèn)為黨委組織部門(mén)不能成為公務(wù)員招錄中考察爭(zhēng)議案件的適格被告。黨委組織部門(mén)在公務(wù)員招錄過(guò)程中并不具體行使行政職權(quán)，且黨的機(jī)關(guān)的活動(dòng)也并不受行政法的調(diào)整，并且從我國(guó)現(xiàn)行體制及實(shí)際國(guó)情出發(fā)，若將黨委組織部門(mén)認(rèn)定為被告，不僅無(wú)法獲得很好的社會(huì)效果，反而會(huì)帶來(lái)相當(dāng)大的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。公務(wù)員招錄中考察爭(zhēng)議案件的適格被告具體應(yīng)該如何確定？文章認(rèn)為對(duì)公務(wù)員招錄中考察爭(zhēng)議案件適格被告的確定應(yīng)以

6、根據(jù)考察結(jié)論最終作出錄用與否決定的機(jī)關(guān)為準(zhǔn)，而這個(gè)機(jī)關(guān)通常是招錄機(jī)關(guān)。招錄機(jī)關(guān)在公務(wù)員招錄過(guò)程中享有考察權(quán)和錄用決定權(quán)，雖然招錄機(jī)關(guān)在提出擬錄用人員名單后要向相應(yīng)級(jí)別的公務(wù)員主管部門(mén)“備案”或“審批”，但鑒于這種“備案”和“審批”是屬于行政機(jī)關(guān)內(nèi)部程序，通常并不直接作用于相對(duì)人，最終錄用與否的決定仍然是由招錄機(jī)關(guān)向相對(duì)人作出，因此，公務(wù)員招錄中考察爭(zhēng)議案件的適格被告一般應(yīng)為招錄機(jī)關(guān)。例外的情形是，在此類案件中，當(dāng)作為公務(wù)員主管部門(mén)的政府