中國傳統(tǒng)偵查制度的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型——1906-1937年偵查制度現(xiàn)代化的初期進展.pdf

1、1840年，西方列強挾槍炮之威強行打開了中國的大門，中國面臨著“三千年未有之變局”。自此，近代中國政治、經(jīng)濟、社會等各方面都開始發(fā)生結(jié)構(gòu)性變革。20世紀初，內(nèi)外交困的清政府宣布修律變法，以圖挽回傾頹敗局，一場仿效西方的大規(guī)模法律移植運動拉開了歷史序幕。修律變法和政制改良并沒有使得病入膏肓的專制體制恢復(fù)生機，反而直接導(dǎo)致了中國傳統(tǒng)法律制度的解體，傳統(tǒng)偵查制度也在現(xiàn)代因素的沖擊下分崩離析，現(xiàn)代“職權(quán)主義”偵查制度得以初步構(gòu)建。1911年，辛

2、亥革命終結(jié)了中國的封建專制時代，隨后建立的中華民國并未拋棄前清偵查制度改革成果。在清末偵查制度現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的基礎(chǔ)上，民國歷屆政府不斷調(diào)整偵查程序設(shè)置，推進偵查組織的專門化建設(shè)，引進現(xiàn)代鑒識科技，傳統(tǒng)偵查制度的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型在屈折中奮進。 本文以中國傳統(tǒng)偵查制度現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的初期進展為研究對象，選擇1906年到1937年中國偵查領(lǐng)域中的制度轉(zhuǎn)型為研究中心。通過一系列探討，試圖挖掘中國偵查制度現(xiàn)代化的歷史資源，解析近代中國傳統(tǒng)偵查制度是如何獲得現(xiàn)

3、代轉(zhuǎn)型的動力，描繪傳統(tǒng)偵查制度現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的歷程，診斷制度變革中的弊病，以求為當前偵查程序改革提供歷史鏡鑒。本文無非是追尋兩個問題的答案：一是傳統(tǒng)偵查制度現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的道路為何?二是傳統(tǒng)偵查制度現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的影響因素為何?本文主要從以下幾部分展開： 緒論部分討論了本文的研究構(gòu)架、研究范式、研究對象，并簡要回顧了相關(guān)學(xué)術(shù)史。 第一部分，以中國傳統(tǒng)偵查權(quán)為研究中心，對中國傳統(tǒng)偵查制度進行反思。在中國傳統(tǒng)專制社會中，傳統(tǒng)偵查權(quán)依附于傳統(tǒng)審

4、判權(quán)，而傳統(tǒng)審判權(quán)則依附于傳統(tǒng)行政權(quán)，傳統(tǒng)偵查權(quán)并沒有獲得獨立的發(fā)展空間。但是，作為一項國家刑事司法權(quán)能，中國傳統(tǒng)偵查權(quán)形成了特定的縱向和橫向構(gòu)造。傳統(tǒng)偵查權(quán)構(gòu)造具有以下特點：權(quán)力配置較為分散，權(quán)力劃分呈層級式，權(quán)限分割體現(xiàn)傳統(tǒng)社會的身份等級，權(quán)力運作獨立性較差。傳統(tǒng)偵查權(quán)的運作以證據(jù)為中心，證據(jù)的發(fā)現(xiàn)、固定和收集是傳統(tǒng)偵查的核心任務(wù)。在傳統(tǒng)社會中，人們認知能力有限，科學(xué)技術(shù)水平不高，物證收集能力較差，而言詞證據(jù)收集手段--“訊”--則

5、相對發(fā)達。在傳統(tǒng)“糾問式”偵查模式下，“有罪推定”盛行，口供被異化為“證據(jù)之王”，這些因素孕育了較為發(fā)達的拷訊制度。中國傳統(tǒng)偵查制度的運作受到傳統(tǒng)權(quán)力分配、傳統(tǒng)法律觀念、傳統(tǒng)文化等多方面因素制約，形成了自己獨特的發(fā)展道路：首先，傳統(tǒng)偵查較早地擺脫了對神的盲目依賴，帶有“民本主義”色彩。其次，權(quán)力因素較早滲入偵查領(lǐng)域，中國傳統(tǒng)偵查制度的最高原則是確保專制王權(quán)至高無上的統(tǒng)治地位。再次，傳統(tǒng)偵查制度本身并不具有獨立的程序價值，它被視為是傳統(tǒng)行

6、政治理的一種有效工具。最后，傳統(tǒng)偵查“重經(jīng)驗輕科學(xué)”，它未能發(fā)展出高度發(fā)達的偵查科學(xué)技術(shù)。 第二部分，描繪西方偵查制度在中國的初步引入，并勾畫中國傳統(tǒng)偵查制度現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的理論準備、制度鋪墊和模式選擇。19世紀中葉以來，中國專制社會的封閉狀態(tài)被打破，傳統(tǒng)偵查制度逐漸衰微。西方列強攫取了領(lǐng)事裁判權(quán)，并設(shè)置“國中之國”的租界，在侵犯中國司法主權(quán)的同時，瓦解了中國傳統(tǒng)偵查制度，但它也為中國偵查制度現(xiàn)代轉(zhuǎn)型提供了全新的制度范本。有識之士紛紛

7、轉(zhuǎn)向西方政治文明尋求救亡圖存的良方，司法獨立、民主權(quán)利、程序法治等現(xiàn)代觀念通過各種途徑被引入中國。人們對現(xiàn)代偵查權(quán)、偵查人員、偵查行為的認知越來越全面和深入，他們要求建立現(xiàn)代刑事司法體制，推行偵查制度改革，這為傳統(tǒng)偵查制度的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型提供了思想先導(dǎo)。20世紀初，清廷開始編練巡警，籌辦巡警部、巡警總廳等現(xiàn)代警察機構(gòu)，并逐漸組建偵緝隊、探訪局等專業(yè)偵探警察組織，積極推進偵查機構(gòu)專門化發(fā)展。先行啟動的警政改革為偵查制度現(xiàn)代轉(zhuǎn)型奠定了堅實的制度基

8、礎(chǔ)。在傳統(tǒng)偵查制度現(xiàn)代轉(zhuǎn)型過程中，近代中國并沒有固守傳統(tǒng)偵查制度的窠臼，而是積極移植西方現(xiàn)代偵查制度。在制度轉(zhuǎn)型前期，中國以日本偵查模式為主要效仿對象，通過派員考察、組織留學(xué)、延聘顧問、合作辦學(xué)等方式，引進日本現(xiàn)代偵查制度。隨著現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的推進，近代中國偵查制度現(xiàn)代化的學(xué)習視野擴展到其他歐美國家，中國偵查制度不斷地融匯德、奧、美、日等國偵查現(xiàn)代化的制度成果。 第三部分，以審檢、檢警關(guān)系為中心，對現(xiàn)代轉(zhuǎn)型過程中的偵查權(quán)進行系統(tǒng)考察。

9、在清末刑事司法改革過程中，審判廳、檢察廳得以設(shè)置，審判權(quán)、偵查權(quán)等與普通行政權(quán)實現(xiàn)了初步分離，司法警察制度也得以創(chuàng)設(shè)，偵查權(quán)的傳統(tǒng)構(gòu)造被打破。民國時期，偵查制度屢屢變革，偵查權(quán)與審判權(quán)之間的關(guān)系不斷進行調(diào)整，雖然出現(xiàn)“縣知事兼理司法”的不正?，F(xiàn)象，但偵查權(quán)、審判權(quán)分離的大趨勢沒有根本改變。此外，檢察官和司法警察之間的組織關(guān)系有所變化，但清末所確立的“檢警一體化”格局仍得以延續(xù)。檢察官擁有偵查指揮權(quán)，而警察擁有自行偵查權(quán)，這兩者在偵查權(quán)內(nèi)

10、部形成了權(quán)力的分立與制衡。清末民初，引入預(yù)審法官對強制性偵查行為進行司法審查，法官、檢察官、司法警察參與偵查程序的運作，這初步形成了法官審判權(quán)與檢警偵查權(quán)相制衡的現(xiàn)代程序機制，有利于保障訴訟參與者的程序權(quán)利。在南京臨時政府時期，這種制衡格局一度被打破，但北洋政府時期又有所恢復(fù)。1928年，南京國民政府對偵查制度進一步調(diào)整，取消了法官參與預(yù)審的程序設(shè)置，審判權(quán)與偵查權(quán)之間的制衡格局再次被打破。 第四部分，清末民初，偵查制度中的一些

11、傳統(tǒng)因素逐漸被現(xiàn)代因素所取代，中國傳統(tǒng)偵查現(xiàn)代轉(zhuǎn)型獲得初期進展。主要體現(xiàn)在以下幾方面：首先，這一時期的偵查法律制度建設(shè)獲得一定成果。一方面，大量關(guān)于現(xiàn)代偵查組織、程序運行的法律規(guī)范得以頒布，近代偵查初步實現(xiàn)了“有法可依”；另一方面，初建的偵查法制在一定程度上體現(xiàn)了司法文明，一系列廢止拷訊的法律制度最能體現(xiàn)這一發(fā)展。其次，偵查機構(gòu)的專門化發(fā)展得到以推進。偵緝隊、司法處(科)等刑事警察組織日漸發(fā)達，司法警察組織也得以單獨設(shè)置，這兩者共同構(gòu)成

12、了偵查組織專門化的“兩翼”。各種偵查?？茖W(xué)校和警察學(xué)堂應(yīng)運而生，偵查人員的職業(yè)培訓(xùn)逐漸專門化。最后，近代中國引入西方現(xiàn)代偵查科學(xué)技術(shù)，痕跡檢驗、刑事圖像、文件檢驗和法醫(yī)檢驗等現(xiàn)代鑒識科技得以發(fā)展，指紋室、驗槍室、照相室、法醫(yī)研究所等鑒識部門也得以設(shè)立，這也促進了近代中國傳統(tǒng)偵查制度的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。 第五部分，20世紀前期的中國傳統(tǒng)偵查制度現(xiàn)代轉(zhuǎn)型并沒有完全成功，現(xiàn)代偵查制度所要求的“現(xiàn)代性”未能彰顯。首先，由于特殊的政治和軍事環(huán)境，

13、特別是“司法黨化”的不良影響，偵查權(quán)的獨立性極差。偵查程序逐漸捧除了中立第三方法官的參與，呈現(xiàn)出濃郁的“行政治罪”色彩。其次，偵查組織的設(shè)置不盡合理，分工并未“專門”、分布尚未“普遍”、運作尚未“統(tǒng)一”、活動呈現(xiàn)“軍事化”色彩。再次，受制于“以毒攻毒”的落后偵查思維、不盡科學(xué)的偵查教育，這一時期偵查人員法律素養(yǎng)不高，其偵查水平也極為有限，這導(dǎo)致了不法偵查行為肆虐，偵查人員的整體形象極差。雖然中國傳統(tǒng)偵查制度的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型取得了初期進展，但制

14、度現(xiàn)代化的任務(wù)遠未達成。 中華人民共和國宣布切斷與民國舊法統(tǒng)的聯(lián)系，仿效前蘇聯(lián)建立起“強職權(quán)主義”偵查模式，但偵查制度現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的步伐并沒有停止。當前，我國偵查制度現(xiàn)代化繼續(xù)向前推進，偵查組織、偵查教育、偵查人員素質(zhì)等都有了較大發(fā)展。但是，偵查制度的現(xiàn)代化任務(wù)仍未完成：偵查權(quán)仍難以保持獨立，偵查程序還是帶有“行政治罪”色彩，偵查制度現(xiàn)代轉(zhuǎn)型初期進展的缺陷沒有得到根本糾正。在現(xiàn)行偵查制度改革中，應(yīng)該培養(yǎng)人們的主體意識和個體本位、權(quán)利