《消費者權(quán)益保護法》第四十九條的倫理分析.pdf

1、在任何社會中，一切人均作為消費主體出現(xiàn)；生存之維系，首先依賴于衣、食、住、行基本要求的滿足。而在一個以社會分工為特征的商品經(jīng)濟社會，消費資料的獲得，須通過商品交換的參與。由此，出現(xiàn)消費者與經(jīng)營者兩大社會階層的分界。消費者與經(jīng)營者是相互依存義相互對立的不同營壘，而消費者作為弱勢群體，時常面臨因經(jīng)營者的欺詐、蒙騙、疏忽大意以及惡意行為所造成的巨大風(fēng)險和損害。尤其在當(dāng)代工業(yè)社會和知識經(jīng)濟時代，消費者與經(jīng)營者在同一交易中的信息不對稱，消費者的弱

2、勢地位更為弱勢，經(jīng)營者的霸權(quán)地位更為霸權(quán)。為此，消費者權(quán)益保護運動的興起，便成為當(dāng)今世界各個國家的共同法律現(xiàn)象。而消費者保護的法律理論作為一個新興的法學(xué)學(xué)科，其重要地位便日益突出，我國的《消費者權(quán)益保護法》(以下簡稱《消法》)，有一條眾所周知的“雙倍賠償條款”，該法第四十九條規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買的商品的價格或者接受服務(wù)的一倍。”于是，社會上便產(chǎn)生了以

3、王海為代表的“職業(yè)消費者”，他通過知假買假向商家獲利。有人稱之為“王?，F(xiàn)象”，對“王?，F(xiàn)象”的索賠案件，先是大多數(shù)勝訴(即雙倍獲賠)，后是大多數(shù)敗訴，各地的打假者的下場也基本如此。這一問題的產(chǎn)生，其爭論的焦點是王海這類人是否是消費者。對此類問題我們見諸報端的多是法學(xué)家的辯論，而且辯論現(xiàn)仍懸而未果；同時，倫理學(xué)家卻保持了前所未有的沉默。我們清楚的知道這場消費者身份爭論已遠遠超越了生活的層面，已擴展劍以人為本與正義所內(nèi)涵的法理精神在中國的實

4、應(yīng)性，以及更多的關(guān)于人、權(quán)、責(zé)觀念交鋒的問題。隨著改革開放的深入與經(jīng)濟建設(shè)的深入人心，然而我們知道由計劃經(jīng)濟轉(zhuǎn)向市場經(jīng)濟，由傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會轉(zhuǎn)向現(xiàn)代工業(yè)社會的轉(zhuǎn)變是一個艱難而痛苦的過程，這不僅僅是因為計劃經(jīng)濟體制、傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會的模式在實際運行過程中暴露出的弊端，更是因為這種轉(zhuǎn)型事件更為深層的問題—社會基本價值觀念的重建問題。也就是我們究竟以什么為依據(jù)來判斷制度的好與不好、道德與不道德?同時轉(zhuǎn)型和改革更意味著利益的再分配，市場經(jīng)濟優(yōu)勝劣汰的選