人民法院非審判職能問題研究——以山東省某基層法院為例.pdf

1、長(zhǎng)期以來，法院的非審判職能現(xiàn)象使法院?jiǎn)适Я俗陨淼莫?dú)立性，而成為附屬于行政和地方利益的機(jī)構(gòu)。我國憲法第123條規(guī)定：人民法院是國家的審判機(jī)關(guān)，第126條規(guī)定：人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。但憲法對(duì)法院的其他功能和事項(xiàng)未作規(guī)定。人民法院組織法主要規(guī)定了法院的審判組織和審判人員，對(duì)法院的司法行政事務(wù)與管理制度沒有作規(guī)定。我國法院的非審判職能產(chǎn)生的主要原因既可歸因于根深蒂固的傳統(tǒng)因素，又可歸因于某些不合

2、理的現(xiàn)實(shí)體制的影響。從傳統(tǒng)法律文化來看，司法與行政合一是中國傳統(tǒng)司法體制的一大特色，司法權(quán)只是附從于行政權(quán)的工具，不具獨(dú)立的地位，這樣其運(yùn)行方式必然依照行政權(quán)的模式。從現(xiàn)實(shí)情況來看，某些具體制度的不合理安排是引發(fā)法院行政化和地方化的制度性因素。例如，現(xiàn)行司法機(jī)關(guān)的管轄區(qū)域與行政區(qū)劃完全重合，強(qiáng)化了司法權(quán)的地方化，為地方司法系統(tǒng)的人、財(cái)、物大權(quán)都掌握在地方政府手中的現(xiàn)象提供了的合理基礎(chǔ)?，F(xiàn)行的財(cái)政分配體制是導(dǎo)致我國法院地方化的主要經(jīng)濟(jì)動(dòng)因

3、。司法經(jīng)費(fèi)依附于地方財(cái)政的現(xiàn)實(shí)導(dǎo)致地方司法機(jī)關(guān)更多地傾向于從發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)的角度去執(zhí)行法律和行使司法權(quán)，而不是著眼于國家法制的統(tǒng)一性和嚴(yán)肅性。
　　 我國法院非審判職能問題在一定程度上根源于對(duì)司法權(quán)定位的錯(cuò)誤，即把司法權(quán)與行政權(quán)相混同而使司法權(quán)完全按照行政權(quán)的運(yùn)行方式運(yùn)轉(zhuǎn)。司法權(quán)的特性要求法院審判權(quán)行使的獨(dú)立性，因此，司法權(quán)與行政權(quán)在本質(zhì)上是不同的，不能把行政權(quán)的運(yùn)行模式簡(jiǎn)單套用在法院體制之中，應(yīng)當(dāng)還法院以司法性。尊重司法的個(gè)性，

4、就意味著尊重司法權(quán)力的獨(dú)特品格和司法權(quán)力運(yùn)作的特殊規(guī)律，尊重法官在司法審判中的獨(dú)立性和職業(yè)個(gè)性；也意味著要重視從制度上建構(gòu)一套切實(shí)維護(hù)法院獨(dú)立行使審判權(quán)的機(jī)制。這些都意味著司法機(jī)關(guān)必須獨(dú)立于執(zhí)行政府決策和維持秩序的行政機(jī)關(guān)之外，它擔(dān)當(dāng)?shù)氖侵辛⒌闹俨谜呓巧?，而不是單純的政府?quán)威的維護(hù)者。司法權(quán)一旦與行政權(quán)相混同，司法權(quán)只能是被行政權(quán)“格式化”，最終喪失自身的屬性與品格。法院非審判職能為問題的解決方法就是強(qiáng)化法院的審判職能。為此，法院上下級(jí)

5、之間的關(guān)系必須重新界定。法院非審判職能問題的解決要求解除法院之間原有的行政性關(guān)系，形成真正各自獨(dú)立的一級(jí)司法審判機(jī)構(gòu)。同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)承認(rèn)一定的法官獨(dú)立性。要祛除法官的官僚化和等級(jí)化，就必須保障法官一定程度的獨(dú)立性。這也是司法權(quán)本質(zhì)的要求，是法官不同于行政官員之處。
　　 本文擬通過對(duì)山東省某基層法院幾年來的工作情況中的非審判職能問題的調(diào)查分析，總結(jié)了目標(biāo)法院存在的非審判職能的形式，探討了造成人民法院非審判職能問題的來自人民法院內(nèi)部