民事訴訟“新的證據(jù)”問題研究.pdf

1、民事訴訟中“新的證據(jù)”規(guī)則是證據(jù)規(guī)則中的重要組成部分。在我國民事訴訟的發(fā)展歷程中,實體公正一直是人們不懈追求的價值目標(biāo)?！靶碌淖C據(jù)”作為舉證時限的例外,是受追求實體公正的思想影響的結(jié)果。我國現(xiàn)行《民事訴訟法》采用的是證據(jù)隨時提出主義,對于證據(jù)的提出時間沒有限制,“新的證據(jù)”可以隨時提出,由此產(chǎn)生了很多弊端。最高人民法院2001年12月21日發(fā)布了《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》,在一定程度上克服了上述弊端,但其局限性也顯而易見。因此,對現(xiàn)

2、行的制度進(jìn)行改造,建立完善的“新的證據(jù)”規(guī)則十分必要。
　　本文的寫作采取了比較研究與理論分析相結(jié)合的方式,首先剖析和比較各國立法例,其次分析我國制度中存在的不足與缺憾,最后對制度的改革與完善提出筆者個人的觀點。
　　在文章結(jié)構(gòu)上，本文除引言和結(jié)語外,正文三萬多字,共分四部分:
　　第一部分“新的證據(jù)”問題的概述。本部分從“新的證據(jù)”不同時期的內(nèi)涵入手,剖析了“新的證據(jù)”概念在現(xiàn)有理論和司法實踐中的兩種觀點,并對“新的

3、證據(jù)”的概念進(jìn)行了重新界定。同時,從舉證時限制度的發(fā)展歷程來探討“新的證據(jù)”問題的歷史沿革,分析了“新的證據(jù)”在不同歷史階段的表現(xiàn)形式,為我國“新的證據(jù)”制度的完善提供了理論基礎(chǔ)。
　　第二部分“新的證據(jù)”問題的比較研究。本部分通過對美國、德國、日本和我國臺灣地區(qū)“新的證據(jù)”立法的比較分析,發(fā)覺各國各地區(qū)并未完全排除“新的證據(jù)”的適用,都在不同程度為“新的證據(jù)”預(yù)留了存在的空間。但根據(jù)其法律傳統(tǒng)、訴訟觀念、審判模式等方面的差異,表

4、現(xiàn)形式又不盡相同。因此,我國在“新的證據(jù)”立法過程中,應(yīng)充分考慮我國現(xiàn)實國情而不能一味照抄照搬國外的制度。
　　第三部分我國“新的證據(jù)”問題的現(xiàn)狀。本部分剖析了《證據(jù)規(guī)定》頒布前以及頒布后我國關(guān)于“新的證據(jù)”的相關(guān)規(guī)定,描述了“新的證據(jù)”在我國的發(fā)展歷程,并對一審、二審、再審及可視為“新的證據(jù)”的內(nèi)涵予以了厘清。發(fā)覺我國關(guān)于“新的證據(jù)”的規(guī)定過于嚴(yán)苛,而設(shè)置如此嚴(yán)格的“新的證據(jù)”規(guī)則并不具備相應(yīng)的法制背景、周邊制度保障,缺乏正當(dāng)性

5、和合理性,并導(dǎo)致了司法實踐中的困難。因此,亟需對相關(guān)制度進(jìn)行完善,使“新的證據(jù)”規(guī)則發(fā)揮其應(yīng)有的效用。
　　第四部分我國“新的證據(jù)”規(guī)則的完善。本部分是全文的重點。針對第三部分提出的我國現(xiàn)行“新的證據(jù)”規(guī)則存在的問題,提出了一系列改進(jìn)的措施。鑒于我國不具備實行嚴(yán)苛的“新的證據(jù)”規(guī)則的現(xiàn)實條件,筆者認(rèn)為,應(yīng)建立寬松明確的“新的證據(jù)”規(guī)則,并完善相應(yīng)的配套制度,如建立強制答辯制度、完善審前準(zhǔn)備程序和強化法官釋明權(quán)。同時,還明確了當(dāng)事人