操縱市場(chǎng)侵權(quán)行為研究——對(duì)《證券法》第77條的修改建議.pdf

1、操縱市場(chǎng)行為是證券法明文禁止的一種交易行為。基于法律傳統(tǒng)的原因，我國(guó)對(duì)操縱市場(chǎng)行為的規(guī)制一直傾向于采用刑事責(zé)任方法和行政責(zé)任方法，而對(duì)民事責(zé)任方法有所忽略。其實(shí)，民事責(zé)任制度同樣可以發(fā)揮預(yù)防、懲罰以及協(xié)助監(jiān)管的功能，更重要的是，民事責(zé)任制度可以發(fā)揮補(bǔ)償功能-彌補(bǔ)投資者因加害人實(shí)施操縱市場(chǎng)行為而遭受到的損失。2005年，我國(guó)對(duì)1999年制定的《中華人民共和國(guó)證券法》進(jìn)行了修改，增加了關(guān)于操縱市場(chǎng)行為須承擔(dān)民事責(zé)任的規(guī)定。令人遺憾的是，該條

2、新增加的規(guī)定過于抽象，不具有司法實(shí)踐性，至今為止也未產(chǎn)生因操縱市場(chǎng)行為而承擔(dān)民事責(zé)任的司法判例?；诖?，本文從立法技術(shù)層面對(duì)相關(guān)條款進(jìn)行探討和設(shè)計(jì)，并提出具有操作性的改進(jìn)建議。本文共分為五章。
　　第一章分為兩節(jié)。第一節(jié)主要對(duì)操縱市場(chǎng)行為的概念進(jìn)行了分析。像世界上大多數(shù)國(guó)家的證券立法一樣，我國(guó)也未對(duì)操縱市場(chǎng)行為下明確的定義。筆者從法律傳統(tǒng)差異以及立法技術(shù)差異的角度進(jìn)行分析，指出我國(guó)的證券立法明確操縱市場(chǎng)行為概念的必要性，并通過與相

3、關(guān)概念的比較分析，給操縱市場(chǎng)行為下了準(zhǔn)確的定義。第二節(jié)主要對(duì)操縱市場(chǎng)行為的類型進(jìn)行研究。通過與其他國(guó)家以及我國(guó)過去的證券立法相比較，筆者指出了我國(guó)關(guān)于操縱市場(chǎng)行為類型規(guī)定的弊端：缺少主觀要件、客觀要件不精確以及遺漏了已經(jīng)存在的“散布謠言”行為類型，并對(duì)相關(guān)弊端提出了具體的補(bǔ)充或改進(jìn)建議。
　　第二章主要對(duì)操縱市場(chǎng)侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則進(jìn)行了探討。像大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)的立法一樣，我國(guó)采過錯(cuò)歸責(zé)原則，筆者表示贊同。此外，筆者重點(diǎn)探討了“故意

4、”要件與“目的”要件的關(guān)系問題，并指出可以將兩者的證明合二為一。
　　第三章分為兩節(jié)。第一節(jié)主要對(duì)操縱市場(chǎng)侵權(quán)責(zé)任當(dāng)事人的確定進(jìn)行了探討。筆者重點(diǎn)探討了原告資格的確定，并指出不需要以主觀上具有“善意”為要件。第二節(jié)主要對(duì)操縱市場(chǎng)侵權(quán)責(zé)任的因果關(guān)系進(jìn)行了分析。筆者通過操縱市場(chǎng)侵權(quán)責(zé)任因果關(guān)系特性的考察以及對(duì)美國(guó)相關(guān)立法的研究，提出我國(guó)應(yīng)采用因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置規(guī)則。
　　第四章主要研究了損害賠償范圍的確定方法。通過對(duì)美國(guó)相關(guān)立