中醫(yī)內觀話療結合生物能量修復治療不寐的臨床研究.pdf

1、目的:
　　中醫(yī)內觀話療是現(xiàn)代中醫(yī)情志療法的新型表現(xiàn)形式。本研究用隨機對照的方法，通過對單純生物能量修復療法與中醫(yī)內觀話療結合生物能量修復療法干預中醫(yī)不寐的臨床療效分析，觀察單純生物能量修復與中醫(yī)內觀話療結合生物能量修復對不寐患者睡眠質量及心身功能的影響，比較這兩種療法的療效是否具有差異性，分析其造成差異的可能原因，并初步探討其作用機制，為不寐的治療提供更多有效的非藥物治療方法，為不寐患者的心身康復提供更多新型有效的治療方式。

2、r>　　方法:
　　本臨床研究選擇2014年12月-2016年1月廣州市康富來國醫(yī)館中醫(yī)門診部心身疾病康復?？凭驮\患者，就診時以“不寐（失眠）”為主要診斷，愿意接受本課題的研究方法，即成為本課題的研究對象。按照中西醫(yī)診斷標準，納入標準，排除標準及剔除標準進行篩選并完成整個觀察周期的60例不寐患者，采用隨機數(shù)字表-奇偶數(shù)法，按固定順序從隨機數(shù)字表按順序取60個隨機數(shù)字，根據(jù)隨機數(shù)字的奇偶性，奇數(shù)數(shù)字進入治療組，偶數(shù)數(shù)字隨機數(shù)進入對照

3、組，每組各30例。采用SCL-90項量表，經絡檢測，匹茲堡睡眠指數(shù)量表對患者初納入時的情況做以評定。囑患者使用簡明睡眠效率評定公式及睡眠日記進行自我觀察。治療組選擇用中醫(yī)內觀話療結合生物能量修復治療方案，每周治療2次，每次治療40分鐘。對照組選擇單純生物能量修復治療方案。兩組均是8次一個療程，共治療2個療程。分別觀察記錄并統(tǒng)計入組患者治療前、治療2療程后的SCL-90項量表分數(shù)及匹茲堡睡眠質量指數(shù)(PSQI)分數(shù)，分析對比兩組治療前、治

4、療后兩階段與本組治療前之間的評分是否具有統(tǒng)計學差異。療程結束后觀察SCL-90項量表分數(shù)及匹茲堡睡眠質量指數(shù)(PSQI)的分數(shù)變化，并采用SPSS19.0軟件包對數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析。
　　結果:
　　治療前，兩組患者一般情況、SCL-90量表不良情緒評分、PSQI總分及各項得分評分比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），具有可比性。2個療程（8周）治療后，通過對音樂治療結合生物能量修復治療不寐及中醫(yī)內觀話療結合生物能量修復治療

5、不寐所得數(shù)據(jù)對比分析，得出兩組患者睡眠質量均得到明顯改善，但治療組（中醫(yī)內觀話療結合生物能量修復）改善情況優(yōu)于對照組（單純生物能量修復）。SCL-90量表不良情緒評分組間比較，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），顯示治療組患者不良情緒改善情況優(yōu)于對照組。兩組患者PSQI總分評分組間比較，差異有顯著統(tǒng)計學意義（P＜0.01），表明經過不同治療措施干預后，中醫(yī)內觀話療結合生物能量修復治療組較單純生物能量修復對照組更能明顯改善PSQI評分，即對

6、不寐癥的療效更顯著。臨床療效比較:兩組患者在治療2個療程（8周）后，內觀話療治療組30例治愈5例，顯效8例，有效14例，無效3例，總有效率達到90.00％;對照組30例治愈2例，顯效8例，有效10例，無效10例，總有效率達到66.67％。兩組總有效率比較，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。提示中醫(yī)內觀話療結合生物能量修復治療不寐較單純生物能量修復治療不寐更具有臨床療效。
　　結論:
　　1.中醫(yī)內觀話療結合生物能量修復及單純

7、生物能量修復均能顯著明顯改善不寐患者的不良情緒;
　　2.中醫(yī)內觀話療結合生物能量修復及單純生物能量修復均能顯著明顯提高不寐患者的睡眠質量，改善睡眠情況;
　　3.中醫(yī)內觀話療結合生物能量修復治療不寐的療效明顯優(yōu)于單純生物能量修復。中醫(yī)內觀話療結合生物能量修復能有效緩解不寐患者的臨床癥狀，值得在臨床中進一步推廣。
　　綜上所述，中醫(yī)內觀話療結合生物能量修復治療不寐的總體療效明顯優(yōu)于對照組，其作用機理主要為改變患者對自身